РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2025 по иску адрес к ООО «СТАКЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

Установил:

адрес обратилось с иском к ответчикам ООО «СТАКЕС», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 между адрес и ООО «СТАКЕС» был заключен договор лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ, согласно которому адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «СТАКЕС» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 03.08.2022 приказом адрес (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения (п. 1.1 договора лизинга, ст. 428 ГК РФ). Согласно пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок не более 15 дней. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 06.02.2024, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга предмет лизинга должен быть возвращен истцу не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа. Впоследствии предмет лизинга был возвращен истцу и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 37-08 от 23.01.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 228774/01-23/01 СПБ от 17.04.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «СТАКЕС» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СТАКЕС» обязательств по договору лизинга. Заключенными дополнительными соглашениями от 27.04.2023, от 28.04.2023, от 11.05.2023, от 15.05.2023 ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «СТАКЕС» на условиях договора поручительства по договору лизинга. Поскольку ответчики не исполнили обязательств по погашению задолженности по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023, в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТАКЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом адрес (лизингодатель) и ответчиком ООО «СТАКЕС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 03.08.2022 приказом адрес.

По условиям договора лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 и дополнительным соглашениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки марка автомобиля Auman, 2023 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «КАМИОН»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.5 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.05.2023 к договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023, сумма лизинговых платежей по договору составляет сумма, в том числе НДС 20%, и подлежит оплате 60 ежемесячными платежами в размере сумма Авансовый платеж лизингополучателя составляет сумма, в том числе НДС 20% сумма,

Согласно п. 5.9 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.05.2023, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончанию срока лизинга, составляет сумма, в том числе НДС сумма

06.06.2023 между адрес и ООО «СТАКЕС» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (транспортное средство марки марка автомобиля Auman, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код).

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-Ф3 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 6752 от 06.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (далее - «уведомление о расторжении»), в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении. в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Согласно отчету адрес указанное уведомление вручено ООО «СТАКЕС», ФИО1 08.02.2024 (РПО ЕF473498242RU).

Также 06.02.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 6741 о невыполнении договорных обязательств, которое получено ответчиком 08.02.2024 (РПО ЕF473498256RU).

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту возврата имущества от 06.02.2024 и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 37-08 от 23.01.2025 за сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 228774/01-23/01 СПБ от 17.04.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «СТАКЕС» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СТАКЕС» обязательств по договору лизинга.

Заключенными дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 от 27.04.2023, от 28.04.2023, от 11.05.2023, от 15.05.2023 к договору поручительства № АЛП 228774/01-23/01 СПБ от 17.04.2023 ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «СТАКЕС» на условиях договора поручительства по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства ФИО1 несет солидарную с ООО «СТАКЕС» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СТАКЕС» обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 30.04.2029 включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 ООО «СТАКЕС» допустило существенные нарушение в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма

04.03.2025 в адрес ответчиков направлены претензии № 39785 и № 39786 с требованием погашения указанной выше задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев, с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер финансирования по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 составил сумма

Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 сумма (без учета аванса).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 определена в размере сумма и включает в себя размер финансирования, плату за финансирование фактическое (сумма), убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции (сумма), за вычетом полученных от лизингополучателя денежных средств и вырученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «СТАКЕС» в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в установленные сроки и в размере, предусмотренном договором лизинга, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, несение которых, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАКЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТАКЕС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 228774/01-23 СПБ от 17.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года