Судья Ремизова А.Б. Дело № 33-28887/2023(2-571/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 27 марта 2023г. по делу по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2015г. между ВТБ 23 (ПАО), которое в последующем присоединено в Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 345 000 руб. на срок по 16.06.2020г. по 23,3% годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Ответчик требование не исполнил.
В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность в размере 243 368,90 руб., из которой: 177 096,95 руб. – основной долг, 53 077,11 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 13 194,84 руб. – пени.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 27 марта 2023г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2015г. по основному долгу 177 096,95 руб., по процентам – 46 017,4 руб., по неустойке (пени) – 13 194,84 руб., а всего в размере 236 309,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,31 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 16.06.2015г. между ВТБ 23 (ПАО), которое в последующем присоединено в Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ........, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 345 000 руб. на срок по 16.06.2020г. по 23,3% годовых.
Сторонами установлен график платежей, по которому заемщик должен вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита 16 числа каждого месяца.
В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.
Ответчик не отрицает факт получения кредита в указанной истцом сумме.
При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем кредитор 27.09.2020г. направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 12.11.2020г., которое ответчиком не исполнено.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обоснованных возражений относительно иска, доказательств, подтверждающих безденежность договора либо возврат (полный или частичный) задолженности по кредитному договору ответчик до дня рассмотрения дела суду не представил.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не приведен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признал его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 177 096,95 руб. и процентов за пользование кредитом 46 017,4 руб., так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах.
Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Поскольку возврат кредита должен был совершаться периодическими платежами, срок исковой давности по каждому из них исчисляется самостоятельно. Кроме того, договор кредита от 16.06.2015г. заключен до 17.06.2020г. сроком на 5 лет. Срок исковой давности по последнему платежу в счет возврата долга истекает 17.06.2023г.
Исковое заявление направлено истцом в суд 08.09.2022г.
Кроме того, в период с 12.02.2021г. по 11.07.2022г. действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ........ от 16.06.2015г.(л.д.7).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, по платежам, которые в соответствии с графиком должны были быть внесены заемщиком с 12.02.2018г. по 16.06.2020г., срок исковой давности не истек.
Из содержания представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 12.02.2018г. по 16.06.2020г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу 181 926,93 руб., по процентам – 46 017,4 руб., по неустойке (пени) – 131 704,47 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем причитающимся платежам по кредитному договору являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений закона (л.д. 89).
Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что им не отрицалось, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению по платежам, срок исковой давности по которым не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком не был пропущен.
Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023г.
Председательствующий:
Судьи:
Версия 4.2.251