Приговор по делу № 1-764/2023 от 15.08.2023.

УИД: 70RS0003-01-2022-002939-42

Дело № 1-764/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителей Добрыгина А.А., Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого 13 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25 мая 2023 года) по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 18 января 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного периода времени, не позднее 17 января 2022 года хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение 99 17 ... на имя И.Ю. с его (ФИО1) фотографией, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством. Так, он в указанное время хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение в автомобиле «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ... и дома по адресу: ... с целью его использования до момента изъятия сотрудниками полиции 18 января 2022 года в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которых в 2019 году он был лишен водительских прав, в 2020 году через приложение «Телеграм» заказал поддельное водительское удостоверение, в общей сумме за изготовление которого заплатил 30000 рублей. С ним связался мужчина по имени Д., которому он перевел часть денежных средств на киви-кошелек в размере 15000 рублей, скинул данные водительских прав своего знакомого И.Ю., которые ему были известны, поскольку он ранее помогал ему делать страховку. Через неделю ему позвонил Д., с которым они договаривались о встрече около дома № 386 по ул. Л. Толстого в г.Томске, где Д. передал ему поддельное водительское удостоверение, а он передал ему оставшиеся 15000 рублей. Поддельное удостоверение хранил при себе, дома и в своем автомобиле (Том №1 л.д. 56-58, 70-71, Том №2 л.д. 70-74).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 – полицейский ОРППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска показал, что 17.01.2022 он нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 15 часов 17.01.2022, находясь на технической дороге в 290 метрах от дома № 43 по ул.Пастера в г.Томске был остановлен автомобиль «Субару Импреза» для проверки. В автомобиле находилось двое мужчин, которых они попросили выйти из салона автомобиля. Когда мужчины вышли из салона, лицо одного из них, ему показалось знакомым, он предъявил водительское удостоверение, где были данные - И.Ю.. Он вспомнил, что в ноябре 2021 года в районе ул. Обручева в г.Томске данного мужчину задерживал за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На мужчину был составлен протокол, и он подвергся административному наказанию, но данные его были другими. По имеющимся базам данных ОМВД была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1 В отделе полиции водительское удостоверение было у ФИО1 изъято (Т.2 л.д.162-163).

Свидетель Д.А., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 17.01.2022 около 12 часов, он встретился с ФИО1 и поехал с ним, 17.01.2022 автомобиль ФИО1 был остановлен на технической дороге в районе ул. Пастера в г.Томске. Он и ФИО1 вышли из салона автомобиля, он назвал свои данные, какие данные назвал ФИО1, он не слышал, возможно, он предъявил документы удостоверяющие личность. Один из сотрудников, как он понял, узнал ФИО1 и спросил про какое-то происшествие, какое, он не знает. ФИО1 его тоже узнал и ему ответил, что именно уже не помнит. В этот же день он узнал, что ФИО1 пользовался поддельным водительским удостоверением, оформленным на имя другого человека, данные которого ему не известны. Сам он этого поддельного водительского удостоверения не видел и о том, что ФИО1 использует и хранит поддельное водительское удостоверение, узнал в день задержания. Он так понял, что ФИО1 назвал данные другого человека, а узнавший ФИО1 сотрудник полиции понял это (Т. 2 л.д.159-161).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2022, согласно которого сотрудник полиции Свидетель №1 доложил, что в ходе несения службы 17.01.2022 около 15.00 часов совместно с сотрудником полиции Н.А., И.А., А,В. по адресу: <...> на технической дороге был остановлен автомобиль «Субару Импреза» г/н ... под управлением ФИО1, который предоставил водительское удостоверение на имя И.Ю., при проверке водительское удостоверение оказалось недействительным (Т.1 л.д. 36);

- протоколом изъятия от 18.01.2022, согласно которого сотрудником полиции Свидетель №1 у ФИО1 изъято водительское удостоверение ... на имя И.Ю., ..., которое было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д. 38, 194-200, 201-203);

- заключением эксперта № 109 от 01.02.2022, согласно которого бланк водительского удостоверения серии ... на имя И.Ю. изготовлен не производством предприятия АО «Гознак» (Том № 1 л.д. 45-52). Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным судебным экспертом и без существенных нарушений законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Д.А., протоколами следственных действий и заключением эксперта, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и его умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оценив представленные доказательства по эпизоду ч.3 ст.327 УК РФ суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», поскольку в обвинении не указано время совершения действий ФИО1, связанных с приобретением поддельного водительского удостоверения, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части. Необходимость исключения указанной части из обвинения также отмечена государственным обвинителем.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 хранил поддельное водительское удостоверение в целях использования, так как незаконно владел им до момента изъятия указанного удостоверения сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ - как хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, то, что на момент совершения преступления судимости он не имел, положительно характеризуется, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после выявления сотрудником полиции признаков поддельности водительского удостоверения дал подробные правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, имеющие существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления и активно содействовал следствию в ходе предварительного расследования по настоящему делу после его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25 мая 2023 года).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25 мая 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2022 года по 24 мая 2023 года и с 15 августа 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2023 года в виде лишения свободы с 25 мая 2023 года по 14 августа 2023года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, а именно:

- водительское удостоверение серии ... на имя И.Ю., ... с признаками подделки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков