Дело № 2-1193/2022
УИД 27RS0013-01-2022-001857-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав тем, что 21.12.2021 произошло ДТП по <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Ресо-лизинг», под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, в чьих действиях установлено нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанных событий. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.05.2022 произвело выплаты страхового возмещения в размере 195 000 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб..
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2022 истцу САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месье рссмотрения дела уведомлялся по всем известным суду адресам.
Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).
Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам по известным суду адресам, адресам регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчики являться в отделение связи за повестками отказалась.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Определением серия № от 21.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Из указанного определения следует, что 21.12.2021 в 11 час. 00 мин. по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, допустил юз транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Из материалов проверки ОМВД России по Амурскому району следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».
23.12.2021 транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства №.
Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 26.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 669 622 руб..
Согласно страховому акту от 01.04.2021 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодополучателя ООО «РЕСО-Лизинг» составило 195 000 руб., которые платёжным поручением № от 16.05.2022 переведены на счет выгодополучателя.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 000 руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгациив размере 195 000 руб..
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., согласно платежному поручению № 12150 от 15.08.2022.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2, <данные изъяты> сумму убытков в размере 195 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., а всего взыскать 200 100 руб.
Решение в мотивированном виде направить в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Парфенов
Решение в мотивированном виде составлено 03.11.2022
Судья Е.С. Парфенов