29RS0024-01-2025-000563-49
Дело № 2-721/2025
04 июня 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
изначально ФИО2 обратился в суд с к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 388,27 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.09.2024 по делу № 2-876/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа. Ссылаясь на ст. 395, ст. 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 11.02.2025.
Определением суда от 30.04.2025 произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представил отзыв в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.09.2024 по делу № 2-876/2024 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 1 500 000 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что согласно расписки от 07.03.2019 ФИО4 получены в долг от ФИО2 для покупки «Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак № деньги в размере 1 500 000 руб., с отметкой обязуюсь вернуть.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.02.2025 по делу № 33-1062/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.09.2024 по делу № 2-876/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.04.2025 м № 13-328/2025 произведена замена взыскателя по решению суда по делу № -876/2024 с ФИО2 на ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Факт наличия заемных обязательств ответчика перед истцом по расписке от 07.03.2019 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.09.2024 по делу № 2-876/2024, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не входит в обсуждении о возникновении денежного обязательства в размере 1 500 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
Между ФИО2 и ответчиком в расписке от не был согласован срок возврата займа по расписке от 07.03.2019.
Как следует из материалов дела 14.12.2024 ФИО2 направил ФИО4 претензию с требованием возвратить денежные средства в течении десяти дней с даты получения претензии, указанная претензия получена ФИО4 20.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD280289876RU.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, то подлежали применению правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, связанных с моментом предъявления требования заимодавцем исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенного законодательства, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с момента получения претензии ответчик обязан вернуть денежные средства ФИО2 в течение тридцати дней.
Установление ФИО2 десятидневного срока противоречит положениям ст. 810 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали дату возврата займа, последний не вправе его устанавливать в одностороннем порядке, а именно в части установления срока возврата займа менее, нежели предусмотренного указанной статьей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа по расписке от 07.03.2019 определяется моментом востребования, то есть до 19.01.2023 (включительно).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. проценты за уклонение от возврата денежных средств (п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ).
Суд также обращает внимание истца на то, что последний не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, данные проценты по договору займа имеют иной правовой характер, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами и в настоящем споре ко взысканию не заявлены.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 11.02.2025 в размере 442 068,50 рублей.
Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
442 068,50
Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Исходя из разъяснений абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 51,5 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 416,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2023 по 11.02.2025 в размере 442 068 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 416 рублей 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 19.01.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев