УИД: 48RS0002-01-2025-001844-98
Дело № 2-2456/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
с участием адвоката И.В. Дувалова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Свои требования истец обосновывает тем, что 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0419288233. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило данную сумму АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ФИО1 по его актуальному адресу, указанному в извещении о ДТП было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако в установленный законом срок требование исполнено не было, транспортное средство на осмотр не представлено, и с СПАО «Ингосстрах» он никоим образом не связался, а потому к страховщику перешло право требования от него убытков в размере осуществленного страхового возмещения. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу сумму убытков в размере 180 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно в иске просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП никаких разногласий относительно повреждений транспортного средства потерпевшего не имелось, механизм ДТП не оспаривался, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение. Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для урегулирования страхового случая и страховой выплаты, не повлияло на определение размера выплаты и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Доказательств иного нет. Указал, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик не получал. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, согласно квитанции.
Третьи лица – и третьи лица – представитель АО «СОГАЗ», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом, следует из материалов дела и представленных суду документов, 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0419288233. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и согласно извещению о ДТП, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал. В результате ДТП автомобиль потерпевшего Опель Астра получил механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», по заявлению потерпевшего осмотрел его транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило данную сумму АО «СОГАЗ».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией извещения о ДТП, сведениями ГИБДД о собственниках транспортных средств, копиями выплатных дел, содержащими платежные поручения, и никем не оспорены.
В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» от 31.07.2024 года, направленное в адрес ответчика по месту его жительства, о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования.
По утверждению представителя истца в судебном заседании, ФИО1 данное требование фактически не получал.
Как установлено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В данном случае страховой организацией потерпевшего – АО «СОГАЗ» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Таким образом, суд полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не явилось препятствием для АО «СОГАЗ» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.
Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Сам по себе факт неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку не повлек невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает в иске отказать.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в случае отказа в иске.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 г., стоимость услуг для физических лиц по составлению документов правового характера установлена от 3 000 руб. за документ, за представительство интересов в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции от 20 000 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Дувалов И.В., действующий на основании ордера № 85 от 27.07.2025 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 27.07.2025 года, ответчиком ФИО1 за оказание юридической помощи – консультации, представление интересов в суде, была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: участие в 2-х судебных заседаниях – 28.07.2025 года и 22.09.2025 года, что подтверждается материалами дела.
Оценив размер оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт: серия 4215 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.