Дело № 2-1383/2022

23RS0001-01-2022-000988-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 22 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.03.2022г. на срок три года, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным заявлением, вкотором просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

На основании устного соглашения о предварительной купле-продаже жилого дома и земельного участка, истец ФИО1, 28 - 29 декабря 2021 г. в ст. Холмской, в период времени с 14 ч. 00 мин. - 16 ч. 00 мин., передал ответчику ФИО3 на руки денежные средства в размере 100 000 рублей в виде аванса за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу, , пер. без расписки или иных каких-либо подтверждающих документов. Впоследствии, договор купли-продажи между ними заключен не был, по причине отсутствия у него денежных средств. С письменными требованиями или предложением заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка ответчик к нему не обращалась. 13 января 2022 г. он потребовал от ответчика возвратить сумму аванса по устному соглашению о купле-продаже жилого дома земельного участка в размере 100 000 рублей, однако на данное требование он получил от ответчика отказ по номеру телефона+7 (988) 668-13-43. В связи отказом ответчика ФИО3 добровольно возвратить ему денежные средства, он был вынужден, обратится в правоохранительные органы с заявлением по факту подтверждения обстоятельств передачи ответчику ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей в виде аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. Холмской Абинского района. Он неоднократно напоминал ответчику о возврате денежных средств и предлагал добровольно возвратить денежные средства, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. 14.02.2022 г. им по адресу проживания ответчика была направлена претензия с просьбой, изыскать возможность возвратить денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в полном объёме поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой. Направила в суд письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных и допустимых доказательств, получения ею от него денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании устного соглашения о предварительной купле-продаже жилого дома и земельного участка, ФИО1, 28 - 29 декабря 2021 г. передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в виде аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, , , . Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 г. уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Абинскому району К.Д.Ю., рассмотревшего в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ материал КУСП № 446 от 13.01.2022 года по заявлению ФИО1.

Так из пояснений ФИО3, приведенных в указанном постановлении следует, что 29.12.2021 года, ей позвонил с абонентского номера № вышеуказанный мужчина, и пояснил, что покупатель, являющийся его братом, оставил денежные средства в сумме 100 000 рублей, в целях передачи их А. в качестве задатка, так как в дальнейшем имеет желание приобрети дом. В этот же день, они приехали, мужчина с которым она разговаривала по телефону, передал ей наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством в 5 000 рублей, в количестве 20 купюр. Каких-либо письменных соглашений, расписок и прочих документов стороны не составляли. На уровне устной договоренности, она и мужчина договорились, что до 10.01.2022 года, с их стороны будет предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей с учетом задатка, после чего будет составлен договор купли-продажи домовладения. Данная договоренность её и другую сторону полностью устраивала. Каких-либо предварительных договоров составлено не было, предложения его составить со стороны продавца, а равно как со стороны покупателя не поступало. Далее, включительно 10.01.2022 года, никто не приехал и касаемо сделки не позвонил.

12.01.2022 года она находилась по соседству, в гостях у сестры, как примерно в 11 часов утра приехали покупатели, и пояснили, что в настоящее время имеют сумму только в 500 000 рублей, предложили, передать их и заключить договор купли-продажи, а оставшуюся часть в 350 000 рублей, они передадут в марте, на что, она, после консультации с родственниками, решила отказаться от их предложения во избежание проблем, связанных с исполнением стороной обязательств по выплате остатка в сумме 350 000 рублей. Однако, лично она предложила составить расписку о получении ею денежных средств в сумме 100 000 рублей, как задатка, а сторона составляет обязательство о выплате полной суммы до 01.03.2022 года, на, что они отказались, аргументируя это тем, что заселиться в домовладение, в связи с выплатой задатка, желают незамедлительно, что её никак не устроило. Далее, сторона потребовала забрать задаток в сумме 100 000 рублей, переданный 29.12.2021 года, на что ФИО3, отказалась, так как у нее произошла упущенная выгода от продажи дома другим покупателям, кроме того, она понесла потерю времени и финансовые затраты, связанные с переездом, перевозом вещей, разборки мебели. Далее, от мужчины, который передал задаток, стали поступать звонки, где он настойчиво требовал вернуть задаток, подчеркивая свои большие связи, в ходе чего, она отказывалась вернуть задаток, аргументируя это упущенной выгодой.

14.02.2022г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлялась письменная претензия об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой описью от 14.02.2022г..

Ответчик ФИО3 обращалась в Абинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года уполномоченного дознавателя старшего УУП ОМВД России по Абинскому району К.Д.Ю. незаконным и необоснованным.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Оценивая изложенное суд приходит к убеждению в том, что ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.А. Холошин