Дело № 2-6380/2025
УИД 39RS0002-01-2025-007423-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.
при секретаре Дудниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное < Дата > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 322 000 руб., принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что < Дата > неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, осуществило звонок с сотовых номеров и убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств, в том числе, в сумме 232 000 рублей на счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО2. В итоге ФИО1 < Дата > осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», в результате чего ФИО2 похитил путем обмана денежные средства ФИО1 на сумму 232 000 руб., тем самым причинив ей крупный ущерб.
Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по день вынесения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с < Дата > до < Дата >, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 322 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района УМВД России по г. Владивостоку от < Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, < Дата > в 19 часов 21 минуту ей с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ФИО6, и сообщил, что он звонит от ФИО7, а также что в ГБУЗ ВП № в отделе бухгалтерии есть сотрудник, который в настоящее время находится под следствием, и, что указанный сотрудник мошенникам сдал все лицевые счета, в том числе, и ее. Также он сообщил, что необходимо немедленно перевести все сбережения на безопасный счет. Также ей звонили и другие люди, представлявшиеся сотрудниками Центробанка, и говорили одно и тоже. Под руководством этих людей, ФИО1 поехала в отделение Сбербанка в г.Владивосток, откуда со своей карты сняла денежные средства в сумме 50 000 руб., после чего поехала в ТЦ «Ладыгина» в супермаркет «Реми», в котором расположен банкомат ПАО «Тинькофф», откуда сняла со своей банковской карты еще 40 000 руб. После чего направилась АО «Сбербанк», где по указанию вышеуказанных лиц произвела 18 операций по переводу денежных средств на абонентские номера: №. Переводила по 5000 рублей 18 раз, в период с 23 часов 59 минут по 00 часов 21 минуты < Дата >. Всего ею переведено на вышеуказанные номера 90 000 руб.
< Дата > ей снова позвонили вышеуказанные люди и сообщили, что мошенники пытаются оформить кредит, и чтобы этого не произошло, необходимо самой оформить на себя кредит и все деньги перевести на безопасный счет. После чего ФИО1 приехала в отделение ПАО «Сбербанк» и оформила на себя кредит в сумме 275 000 руб. После чего мне направилась в отделение АО «Альфа-Банк», где в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут, тремя операциями перевела на счет № денежные средства на общую сумму 232 000 руб. В результате случившегося ей причинен ущерб на общую сумму 322 000 руб.
В рамках уголовного дела на запрос следователя, АО «Альфа-Банк» представлены сведения, согласно которым номер счета №, на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 232 000 руб., принадлежит ФИО2, < Дата > года рождения.
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств истца в размере 232 000 руб. (< Дата > два перевода по 100 000 руб. и один перевод 32 000 руб.) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Факт перечисления денежных средств истцом на счета ответчика подтверждается информацией АО «Альфа-Банк», а также материалами уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд полагает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату, поскольку законных оснований приобретения ответчиком этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по день вынесения решения. Исходя из заявленного требования, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 76 746,78 руб. (232000х144х16%/366 + 232000х49х18%/366 + 232000х42х19%/366 + 232000х65х21%/366 + 232000х159х21%/365 + 232000х49х20%/365 + 232000х49х18%/365 + 232000х42х17%/365 + 232000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 10 218,67 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > в размере 76 746,78 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 218,67 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.В. Милько
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2026 г.
Судья: Г.В. Милько