К делу № 2-2666/2025

УИД 93RS0008-01-2025-003367-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на квартиру в <адрес>, где ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал на постоянное место жительства в <адрес> и прекратил нести бремя содержания принадлежащей ему части квартиры в <адрес>, не интересуется судьбой этого имущества и отказывается отчуждать принадлежащую ему долю в этом имуществе, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят суд признать малозначительной принадлежащую ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, общей площадью 68.3 кв.м., жилой площадью 38.9 кв.м.; просят суд прекратить право долевой собственности ФИО3, на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>; просят суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес>, общей площадью 68.3 кв.м., жилой площадью 38.9 кв.м., с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в размере 255 000 руб.; просят суд признать за ФИО2. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 68.3 кв.м., жилой площадью 38.9 кв.м., с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в размере 255 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Мариупольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели в равную долевую собственность квартиру <адрес>, общей площадью 68.3 кв.м., о чем в соответствующую регистрационную книгу внесена реестровая запись №, что подтверждается содержанием представленных в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности еще на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, что подтверждается содержанием представленных в материалах дела копий выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону за реестровым номером № и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру <адрес> распределились следующим образом: ФИО1 стал собственником <данные изъяты> долей, ФИО2 и ФИО3 остались собственниками <данные изъяты> доли каждый.

Из содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на постоянное место жительства в <адрес>, возвращаться в <адрес> он не планирует, судьбой принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры <адрес> не интересуется и бремени содержания этого имущества не несет, от посещения <адрес> для отчуждения своей доли отказывается.

В настоящее время на основании указанных выше обстоятельств частной жизни ФИО3 и его отношения к указанной выше собственности истцы по делу ФИО1 и ФИО2 утверждают о малозначительности принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и о наличии оснований для её возмездного изъятия у ФИО3 и передачи в их пользу, однако суд не может согласиться с состоятельностью этих аргументов по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений законодательства следует, что каждый из участников долевой собственности на квартиру <адрес> в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут требовать выдела только принадлежащей им доли и только каждый сам за себя, при этом никто из этих собственников не вправе требовать изъятия или передачи им от другого участника долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на совместное имущество.

Согласно положениям ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Как было указано выше, положениями ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам в установленных законом случаях, однако сам факт существования указанного права у одного из участников долевой собственности не влечет за собой возникновения у других участников этой долевой собственности права требовать передачи им такой доли на возмездных основаниях и в принудительном порядке.

Одновременно суд отмечает, что не усматривает оснований для признания принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> малозначительной; допустимых и относимых доказательства малозначительности этой доли для её собственника ФИО3 суду не представлено.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел находящегося в долевой собственности имущества, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом; положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (см. Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ»).

Как было установлено судом, собственник спорной <данные изъяты> доли квартиры <адрес> ФИО3 спора с другими участниками долевой собственности на эту квартиру в лице ФИО1 и ФИО2 относительно выдела принадлежащей ему доли и выплаты компенсации за неё не имеет и требований о выделе этой доли никогда не заявлял, а сам судебный спор по этому предмету инициирован ФИО1 и ФИО2 с целью завладения указанной выше принадлежащей ФИО3 долей исходя из своих собственных имущественных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований повлечет за собой нарушение неприкосновенности частной собственности ФИО3 и будет противоречить указанным выше требованиям законодательства, в связи с чем эти требования не могут быть признаны состоятельными и в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.