Дело № 2-3162/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-002463-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магазины БОСКО» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Магазины БОСКО» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Магазины Боско» часы механические с автоподзаводом Omega Seamaster за 354 960 руб. В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, часы перестали переключать дату, механизм останавливается через короткое время и имеет сильное отставание в течение дня. Согласно данным от изготовителя/импортера, гарантия на данные часы составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр в <адрес> для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается к ответчику с повторным требованием устранения недостатков в часах и провести проверку качества на территории <адрес> или Стерлитамак, в месте его проживания. В ответ на эту претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова просил предоставить товар на проверку качества в <адрес>, при этом просит истца самостоятельно изыскать возможность приехать и провести товар для его диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с третьей претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступало.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов Omega Seamaster в размере 354 960 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 3 549 руб. (1% от стоимости товара) с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, неустойку в размере 3 549 руб. (1% от стоимости товара) с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, штраф в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО «Свотч Груп (РУС).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в поступившихДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на иск ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, значительно уменьшить неустойку, судебных издержек, штрафа и морального вреда, а также уплаченной за изделие суммы с учетом процента естественного износа не мене 50%.

Представитель третьего лица ООО «Свотч Груп (РУС) судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на иск ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит провести судебное заседание в их отсутствие и направить в их адрес вынесенное по результатам судебного заседания судебное постановление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Магазины Боско» часы механические с автоподзаводом торговой марки «Omega Seamaster» за 354 960 руб.

В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, часы перестали переключать дату, механизм останавливается через короткое время и имеет сильное отставание в течение дня.

Согласно данным от изготовителя/импортера, гарантия на данные часы составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр в <адрес> для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с повторным требованием устранения недостатков в часах, и провести проверку качества на территории <адрес> или Стерлитамак, в месте его проживания.

В ответ на эту претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить товар на проверку качества в <адрес>, при этом просит истца самостоятельно изыскать возможность приехать и провести товар для его диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с третьей претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, поскольку ответчиком своевременно не была организована проверка качества на территории города проживания истца, недостатки устранены в установленные законом сроки не были. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцу не поступил.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз».

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» №ТЭ/2023М: на момент исследования и проведения осмотра в представленных механических часах «Omega Seamaster» выявлен дефект в работе календарного блока. Отсутствует перевод календарного блока в окошке циферблата. В ходе проверки заявленных производителем функций часов выявлен дефект в работе календарного блока. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу механических часах «Omega Seamaster» не обнаружено. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и механических составляющих часов не установлено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак суточного колеса. Наличие выявленных недостатков в представленных механических часах «Omega Seamaster» требует замену механизма часов в сборе. На момент проведения экспертизы подобную услугу авторизованный сервисный центр не оказывает. То есть требуется замена часов в сборе. На официальном сайте компании «Боско» стоимость новых аналогичных механических часов составляет 726 000 рублей. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Изучив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 3 549 руб. за один день просрочки. С учетом расчет истца суд принимает следующий расчет 345 960 руб.*116 дней*1 %= 411 684 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – механических часов.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 350 руб. из следующего расчета: (354 960 руб. + 150 000 руб. + 2000 руб.) *50 % = 253 350 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 10886, 44 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магазины БОСКО» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи механических часов торговой марки «Omega Seamaster» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазины БОСКО».

Взыскать с ООО «Магазины БОСКО» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 354 960 руб.

Взыскать с ООО «Магазины БОСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 253 350 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Магазины БОСКО»» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Магазины БОСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 549 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Магазины БОСКО» в пользу ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 750 руб.

Взыскать с ООО «Магазины БОСКО» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10886, 44 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Магазины БОСКО» механические часы торговой марки «Omega Seamaster» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.