58RS0027-01-2024-002193-79

Дело № 2-1865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, об обязании передать информацию о его недействительности в Национальное бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №2458685408 от 05.02.2024 года (УИД №) недействительным, исключении о нем информации из Национального бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2024 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неизвестное лицо от его имени заключило кредитный договор на сумму 655 583 руб. с уплатой 34,840% годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении составила 736 253, 68 руб. 05.02.2024 года после оформления кредита с его банковского счета неустановленное лицо похитило кредитные денежные средства в размере 440 000 руб. Согласно платежному поручению №5258557 от 05.02.2024 года денежные средства были переведены на банковский счет ФИО2 ФИО2 знакомым ему не является. 05.02.2024 года истец обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В связи с этим было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что данный кредитный договор был оформлен в результате нарушения Банком процедуры идентификации лица, обратившегося за получением кредита, кредитные денежные средства получены не им, а неустановленным лицом. Со ссылками на положения ст. ст. 807, 808, 425, 160, 166, 167, 168 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор №2458685408 от 05.02.2024 года (УИД №), обязать ответчика передать информацию о его недействительности в Национальное бюро кредитных историй, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. (том 3 л.д. 83-84).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2024 года произведена замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк», дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.04.2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Костромы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк России».

В суд истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения по обстоятельствам дела. Из письменных пояснений истца следует, что 05.02.2024 года ему поступил телефонный звонок с номера тел. №, телефонный разговор длился 6 мин. 43 сек., позвонивший представился провайдером ПАО «МТС» и просил назвать коды для сохранения текущего мобильного тарифа. Не понимая, что имеет дело с мошенниками и находясь на работе, истец назвал два кода от портала Госуслуги. Обладая данными кодами, неустановленные лица зашли в его портал Госуслуги и Объединенное бюро кредитных историй, в которых отражаются все его кредитные продукты, в том числе ранее направленные им заявки на получение кредитных денежных средств. Затем ему в 11:49 вновь поступил телефонный звонок с номера №, в ходе которого приходили ещё коды от трех разных банков, однако он их данным лицам уже не сообщал. Позднее в 11:56 в мессенджере вотсап ему снова позвонили с телефона №, звонившие представились сотрудниками Центрального Банка России. Данный телефонный звонок был осуществлен посредством видеосвязи. В ходе данного разговора ему также приходили коды для входа и подписания кредита в приложении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако данные коды он не разглашал. Через непродолжительный период времени ему стало известно, что неустановленное лицо оформило на его имя кредит и похитило с его банковского счета данные денежные средства. Полагает, что заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на его интересы, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Такой договор, по мнению истца, является недействительным, в связи с чем со ссылками на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлял отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что договор потребительского кредита №2458685408 от 05.02.2024 года заключен в полном соответствии с согласованными сторонами условиями, действующим законодательством, заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк подтверждения согласия на заключение договора смс-кода с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу. 04.04.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен кредитный договор №2268922233 и соглашение о дистанционном банковском обслуживании. В рамках данного соглашения Банком истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и доступ к информационным системам Банка. 05.02.2024 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №2458685408 на сумму 655 583 руб., из которых 450 000 руб. – сумма кредита для перечисления на счет заемщику. При заключении данного договора ФИО4 предоставил номер телефона №, в том числе и для его идентификации в Банке. 29.01.2024 года Банк направил истцу сообщение об одобрении кредита и ссылку для оформления договора. В личном кабинете истец ознакомился с индивидуальными условиями кредитования, выразил согласие с ними, подтвердив его вводом конкретного пароля, после чего Банком было выполнено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету, направлено соответствующее смс-уведомление. Законодательство РФ предусматривает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей и иных средств, каких-либо нарушений законодательства Банком при заключении договора не допущено. Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, истец согласился с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении смс-кодов, в том числе и от третьих лиц. Информацию об изменении номера сотового телефона истец в Банк не сообщал, об утере мобильного телефона информацию в Банк не представлял, иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение соглашения, в Банк не передавал. Именно клиент несет негативные последствия несоблюдения условий кредитования, в том числе в случаях, если это привело к получению информации третьими лицами или совершения ими операций по счету или текущему счету клиента. В связи с этим полагал, что оспариваемый кредитный договор является действующим, основания для его признания недействительным отсутствуют. Кроме того, факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что истец распорядился денежными средствами и перевел их ФИО2, не свидетельствует о недействительности сделки. Акцентировал внимание суда, что истец допустил существенное нарушение договорных обязательств, а именно: нарушил конфиденциальность идентификационных данных, что прямо запрещено договором, не предпринял мер предосторожности, хотя имел такую возможность, фактически содействовал мошенникам, передав им контроль над своими электронными сервисами. Со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Учитывая, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) Банка, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил выписку из кредитной истории истца.

Представитель третьего лица АО «СовкомбанкСтрахование» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее направленном письменном отзыве указал, что какие-либо обращения относительно договора страхования от истца к Страховщику не поступали.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял ответы на запросы суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается (положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2011 года истец ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого в настоящее время выступает ПАО «Совкомбанк».

В рамках ранее заключенных кредитных договоров между ФИО1 и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое дает истцу как заемщику возможность, в том числе заключать кредитные договоры с использованием информационных сервисов Банка.

29.01.2024 года истец ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством информационного сервиса с заявкой на оформление кредитного продукта.

С этой целью ФИО1 осуществил вход в информационный сервис банка «Мой кредит», указав свои данные, в том числе номер сотового телефона №, на который согласно оферты «Условия соглашения об использовании интернет-банка», Банк направляет смс коды для входа в Приложение «Хоум Кредит».

В личном кабинете истец присоединился к Общим условиям договора.

Затем по телефону со специалистом колл-центра Банка истец согласовал условия договора.

По данным автоматизированной системы Банка, 05.02.2024 года истец продолжил оформление кредитного договора, запросив код для входа в приложение Банка.

Ему было направлено смс-сообщение: «05.02.2024 года 11:59 Никому не называйте код: № для входа в Приложение Банка».

Код был успешно введен в систему, сверен Банком, по результатам чего истцу было направлено Пуш-уведомление: «05.02.2024 12:00 Выполнен вход в интернет-банк. Если это не вы, позвоните +№».

05.02.2024 года заемщик уточнил способ выдачи суммы кредита по дополнительным услугам и ему были направлены смс-извещения, после чего он перешел по ссылке для продолжения заполнения заявки на договор.

Заполнив заявку, заемщик проставил отметку в поле «нажимая кнопку продолжить, я соглашаюсь с правилами заполнения заявки и присоединяюсь к условиям соглашения об использовании пэп».

После проставления указанной отметки поле «продолжить» стало активным.

Клиент нажал «продолжить».

По окончании ознакомления с документами в приложении Банка и указания в заявке счета, на который ему следует направить сумму кредита, заемщику направлены сообщения: «05.02.2024 12:13 Никому не сообщайте код: №. Введите код лично для подключения дополнительных услуг по кредиту»; «05.02.2024 года 12:14 Никому не называйте код: № для подписания документов на получение кредита».

Данные коды были успешно введены в систему Банка, сверены и приняты к исполнению.

Тем самым, заемщик со своей стороны подписал кредитный договор с подключением дополнительных, выбранных им услуг.

Таким образом, 05.02.2024 года был заключен кредитный договор №2458685408 на сумму 655 583 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за его пользование, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит, сумма к перечислению заемщику составила 450 000 руб., услуга страхование «Защита семьи» - 30 000 руб., комиссия за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» - 53 100 руб., плата за присоединение к договору коллективного страхования – 122 483 руб.

Также на имя истца был открыт счет для выдачи и погашения кредита №.

По утверждению представителей Банка, заключение кредитного договора произведено дистанционным способом в офертно-акцептном порядке путем подписания аналогом собственноручной подписи посредством смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу ФИО1, и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца, то есть в установленном законом порядке.

Не оспаривая факт оформления заявки на кредит 29.01.2024 года, истец настаивал, что оформление кредитного договора 05.02.2024 года осуществлял не он, а неустановленные лица от его имени.

Так, 05.02.2024 года 11:29 истцу поступил звонок с номера телефона №, который длился 06 мин. 43 сек., звонившие представились компанией провайдера истца ПАО «МТС» и попросили назвать коды для сохранения текущего мобильного тарифа.

В 11:32 и 11:34 истцу поступили два кода, поскольку он находился на работе, не понимая, что его вводят в заблуждение, данные коды он передал звонившим.

В 11:39 был осуществлен вход в порталы истца «Госуслуги» и АО «Объединенное бюро кредитных историй».

В 11:49 истцу вновь поступил звонок с номера №, телефонный разговор длился 5 мин., в ходе которого приходили смс-сообщения из трех банков (АО «Россельхозбанк», АО «РайффайзенБанк» и ООО «Хоум Кредит Банк»).

Данные коды, по утверждению истца ФИО1, он никому не сообщал.

В 11:56 через мессенджер Ватсап истцу поступил звонок с номера №.

Исходя из представленных суду данных, данный телефонный звонок был осуществлен посредством видеосвязи, длился до 12:13.

В ходе данного телефонного разговора истцу вновь приходили смс-коды, в том числе для входа в его приложение «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и для подписания кредитного договора. Однако данные коды, по утверждению истца, он также никому не сообщал.

Из представленной Банком выписки смс-сообщений и пуш-уведомлений по номеру телефона истца действительно следует, что 05.02.2024 года в 11:54 и в 11:59 на номер телефона истца приходили смс-уведомления с кодами и предупреждением никому их не сообщать.

Вместе с тем, 05.02.2024 года в 12:00 был выполнен вход в интернет-банк, то есть в то время, когда истец разговаривал по телефону с абонентом № через мессенджер Ватсап.

05.02.2024 года в 12:10 был выполнен вход в приложение Банка

05.02.2024 года в 12:13 истцу поступило сообщение от Банка с кодом для подключения дополнительных услуг по кредиту и предупреждением никому его не называть.

05.02.2024 года в 12:14 истцу поступило сообщение от Банка с кодом для подписания документов на получение кредита и предупреждением никому его не называть.

05.02.2024 года в 12:19 истцу поступило сообщение от Банка о пополнении его карты на сумму 450 000 руб.

Согласно сведениям ответчика, вход в приложение Банка истца 05.02.2024 года в период времени с 08 час. 54 мин. до 09 час. 00 мин. был осуществлен с устройства c IP адресом: ... (Пенза), в период после 09 час. 10 мин. до 10 час. 00 мин. - с устройства c IP адресом: ... (Поронайск, Сахалинская область).

При этом суд акцентирует внимание, что в период подписания кредитного договора и перечисления денежных средств в приложении Банка истца, являющегося жителем г. Пензы, находилось неустановленное лицо, действующее с устройства с IP адресом: ... (Поронайск, Сахалинская область).

Ссылка представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что все сообщения поступали на номер телефона №, принадлежащий истцу ФИО1, переадресация вызовов по данному номеру телефона в период оформления кредитного договора не осуществлялась, что свидетельствует о том, что договор был заключен именно с ним, подлежит отклонению судом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что смс-сообщения от Банка ему действительно поступали, однако он их никому не сообщал.

Также суд отмечает, что поскольку разговор истца с неустановленными лицами 05.02.2024 года в 11:56 состоялся через мессенджер Ватсап посредством видеосвязи, то сообщения данных кодов от истца не требовалось, поскольку данные коды при таком виде связи оппонент может видеть на экране самостоятельно в ходе разговора.

Более того, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения следов вмешательства в телефон истца посредством программ удаленного доступа.

Однако воспользоваться своим правом представители ответчика не пожелали.

Из представленной выписки по счету №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя истца следует, что зачисление денежных средств в размере 450 000 руб. имело место 05.02.2024 года в 12:19.

После пополнения расчетного счета 05.02.2024 года в 12:21 был выполнен перевод денежных средств в размере 440 000 руб. по номеру счета в другой Банк, о чем истцу пришло соответствующее уведомление, 05.02.2024 года в 12:22 Банк сообщил истцу об успешном переводе денежных средств ФИО2

Согласно выпискам, представленным ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 440 000 руб. поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, 05.02.2025 года в 13:36.

05.02.2024 года в 12:28 карта истца была заблокирована Банком, однако кредитные денежные средства на ней уже отсутствовали.

05.02.2024 года посредством телефонного звонка, а 06.02.2024 года – посредством письменного заявления истец ФИО1 обратился в Банк, указав о совершении в отношении него мошеннических действий и оформления кредитного договора (том 1 л.д. 186-188).

06.02.2024 года истец ФИО1 с соответствующим заявлением обратился в Отдел полиции о хищения денежных средств со своих банковских счетов.

Постановлением СУ УМВД России по г. Пенза от 06.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 47).

06.02.2024 года ФИО1 также обратился с претензией в Банк (том 1 л.д. 186).

Однако его претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 187).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Между тем Банком таких доказательств не представлено.

Довод Банка о разглашении истцом в нарушение заключенного соглашения о дистанционном обслуживании кодов из смс-сообщений, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что он сообщил только два кода, которые использовались неустановленным лицом для входа в его порталы «Госуслуги» и АО «ОБК». Иные смс-сообщения истец не сообщал.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, с учетом того, что телефонный разговор велся им с неустановленными лицами через мессенджер Ватсап по видеосвязи, такая связь имеет функцию «демонстрация экрана», позволяющей видеть собеседнику все сообщения, приходящие на телефон, в связи с чем сообщать их необходимости не имелось.

Данные доводы истца не опровергнуты, сведения о том, что он 05.02.2024 года разгласил какой-либо индивидуальный код доступа к личному кабинету, в результате чего его личный кабинет был подключен к иному устройству, не принадлежащее ему самому, а также о том, что он был уведомлен Банком о подключении к его личному кабинету стороннего мобильного устройства, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона истца, по мнению суда, не означает, что именно им был осуществлен вход в личный кабинет через мобильное устройство, на которое направлялись подтверждающие пароли.

Доказательств того, ФИО1 были совершены какие-либо иные действия, направленные на заключение кредитного договора, Банком не представлено.

Все действия, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, произведены с использованием мобильного приложения Банка, что в силу приведенных положений закона, являлось явно не достаточным.

Об отсутствии воли истца на заключение оспариваемой сделки и неполучение им кредитных денежных средств также свидетельствует его незамедлительное обращение в Банк с заявлением о противоправных действиях третьих лиц 05.02.2024 года по телефону, а 06.02.2024 года - письменно.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что воля истца не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей, связанных с заключением кредитного договора от 05.02.2024г. и последствиями относительно распоряжения денежными средствами путем перевода кредитных средств третьему лицу ФИО2, знакомство с которым истец на протяжении всего судебного разбирательства отрицал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Давая оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, был обязан принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента, а именно: несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому истцом, характер операций, перевод кредитных денежных средств со счета в размере 440 000 руб. через 2 минуты после их зачисления иным лицам.

При этом операция по перечислению кредитных средств в значительной сумме - 440 000 руб. на имя ФИО2 подозрений у Банка не вызвала.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В нарушение приведенных выше положений Банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данную операцию в действительности совершает клиент и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность персональных данных ФИО1, а также возможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающего информацией о персональных данных истца в Банке, ввести его в заблуждение и подсоединить к его личному кабинету постороннее устройство.

В этой связи оспариваемый истцом договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, кредитный договор является недействительным в силу ничтожности на основании п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ответчика исключить информацию о недействительном кредитном договоре из АО «НБКИ», суд исходит из следующего.

Ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) содержит основные понятия, используемые в законе, в соответствии с которыми: кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Ст.ст. 4, 18 Закона о кредитных историях установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен не истцом, а неустановленными лицами от его имени, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности внесения в бюро кредитных историй сведений о нем и наличии задолженности в кредитной истории истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по исключению из кредитной истории ФИО1 информации о недействительности кредитного договора от 05.02.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что именно в рамках такого договора нарушены права истца как потребителя путем предоставления доступа неустановленным лицам в его личный кабинет и к его счету, что повлекло оформление на него кредитного договора.

При этом права ФИО1 по аннулированию кредитного договора на момент рассмотрения дела Банком не восстановлены.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу надлежит отказать.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. из расчета: 30 000 руб. х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца представляла по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 95), с которой истец заключил договор на юридическое обслуживание №1302 от 13.02.2024 года (том 1 л.д. 17-19).

Стоимость услуг ФИО3 по данному договору составила 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг истец оплатил представителю (том 1 л.д. 20).

Учитывая, что из материалов дела следует, что ФИО3 действительно оказала истцу юридические услуги, в том числе: составила исковое заявление, направила его в суд, устраняла недостатки иска после оставления его без движения, подготовила уточненный иск (том 3 л.д. 85-86), принимала участие в судебных заседаниях по его рассмотрению (том 2 л.д.2, 7, 15, 54, том 3 л.д. 69, 131), готовила ходатайства и письменные пояснения в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д.30, 36, том 3 л.д. 2-9, 31-38, 72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

С учётом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела судом и участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, количество, объем проделанной представителем работы и её результат, представления дополнительных доказательств, а также с учётом сложившихся цен в г. Пенза на аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции на момент заключения соглашения представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), суд полагает, что в заявленном виде судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соответствуют принципу справедливости.

Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, в размере 600 руб. (с учетом даты возбуждения гражданского дела в суде 15.04.2024 г.).

Излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, об обязании передать информацию о его недействительности в Национальное бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №2458685408 от 05.02.2024 года (УИД №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №).

Обязать ПАО «Совкомбанк» передать информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» о недействительности кредитного договора №2458685408 от 05.02.2024 года (УИД №), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 600 (Шестьсот) руб.

Вернуть ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2025 года

Судья Александрова О.В.