Дело № 2-2665/2022
УИД: 23RS0056-01-2022-000414-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 19 сентября 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания, пом. судьи: Осоченко К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 360 600 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 360000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 180300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1369 рублей, стоимость независимой оценки 6500 рублей, стоимость диагностики 7000 рублей. Ссылаясь на то, что 27.09.2019 в 17час.50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца и водителя не была застрахована.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик в установленный законом срок не осмотрел транспортное средство, и не была произведена выплата, и тогда он обратился к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380500 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 6500 рублей.
Истцом в адрес ответчика, направлена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. От ответчика последовала выплата в размере 19900 рублей. В связи с тем, что ответчиком в полном объеме досудебная претензия не была удовлетворена, он обратился к финансовому уполномоченному. 22.12.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выдал на имя представителя нотариальную доверенность.
Представитель истца по доверенности ФИО4, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске и с учетом проведенной ими досудебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, поясняла суду, что представить автомобиль на осмотр не могут по причине продажи. Утверждала, что истец не получал уведомлений от ответчика об осмотре автомобиля.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, представив в адрес суда свои возражения, в которых указывает, что все обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. Заключение автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 выполнено в нарушение требований Единой методики, экспертом необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта скрытые повреждения, неверно определен объем ремонтных воздействий, просила признать данное заключение недопустимым доказательством. Возражала против судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях и представленных письменных доказательствах. Полагает, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным приняты все доказательства представленные сторонами и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель АНО «СОДФУ» не явился представил свои письменные объяснения и просил в иске отказать.
Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении и не представили свои возражения.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении иска истцу по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД, являлся собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак в период с 17.07.2019 по 03.12.2019.
Согласно представленного административного материала, 27.09.2019 в 17час.50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 123, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО3, ответственность последнего была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии . Ответственность истца и водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ФИО3.
11.10.2019 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик письмом от 24.10.2019 уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения так как ФИО1 не был представлен автомобиль страховщику на осмотр.
07.11.2019 АО «АльфаСтрахования» был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра. 27.11.2019 по поручению страховой компании организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения, повреждения диска колесного заднего левого, крыла заднего левого в верхней арочной части транспортного средства не могли быть образованы в ДТП 27.09.2019, остальные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП.
13.12.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения от 07.11.2019 ООО «Альянс Страхование» эксперта ФИО6, где последним была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 380500 рублей.
24.12.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19900 рублей.
10.01.2020 истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение 19900 рублей, в выплате остальной суммы было отказано, по тем основаниям, что не все повреждения обнаруженные на транспортном средстве образовались в ДТП 27.09.2019.
При рассмотрении гражданского дела и согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края, вышеуказанный автомобиль был в ДТП:
- 08.02.2019 в г. Краснодаре, автомобиль получил повреждения обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска, задний бампер справа.
Представителем истца не представлено доказательств, что после ДТП произошедшего 08.02.2019 автомобиль был отремонтирован.
Истец злоупотребил своим правом, автомобиль на осмотр после ДТП страховщику не представил, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика.
Суд не может считать обоснованным и достоверным заключение досудебной экспертизы от 07.11.2019 ООО «Альянс Страхование» эксперта ФИО6, изготовленной по инициативе истца, так как оно получено с нарушением требований законодательства, т.к. в отношении данного эксперта, лишь 29.04.2021(протокол МАК ) принято решение о профессиональной аттестации.
Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от 22.12.2021 № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.
Автомобиль истцом был продан 03.12.2019. Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля после предыдущего ДТП.
Суд расценивает это обстоятельство как злоупотребление своим правом. Так как истец лишил страховую компанию возможности разрешить спор в досудебном порядке, осмотреть автомобиль.
При разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, было установлено, что истец не может представить автомобиль на осмотр судебному эксперту, в связи с чем было отказано в назначении повторной экспертизы.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра в последующем эксперту.
Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, по представленной претензии, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.
Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.
Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Кроме того суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09. 2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу