Дело №2-2115/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-000331-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года)

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.07.2021 года в 16 часов 30 минут на 164 км а/д подъезда к г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», РРР 5051224407) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ 0184990217). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 02.08.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 28.09.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 179800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №225/21 от 15.10.2021 года, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа – 281300 рублей 00 копеек, без учета износа – 403800 рублей 00 копеек. 15.10.2021года страховщиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислена сумма в размере 10900 рублей 00 копеек. 02.12.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-154584/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что на автомобиль истца устанавливались детали той же марки, но иной модельный ряд, страховщиком неверно выбран подход к определению деталей, восстановить автомобиля до состояния до ДТП невозможно; доводы страховщика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховщиком не представлено. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 90600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 184 рубля 00 копеек, неустойку в размере за период с 17.10.2021 года по 20.10.2022 года в размере 103200 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.07.2021 года в 16 часов 30 минут на 164 км а/д подъезда к г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», РРР 5051224407) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ 0184990217).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

02.08.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

28.09.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 179800 рублей 00 копеек.

15.10.2021года страховщиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислена сумма в размере 10900 рублей 00 копеек на основании заключения №1992475 от 13.10.2021 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 190700 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №225/21 от 15.10.2021 года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа – 281300 рублей 00 копеек, без учета износа – 403800 рублей 00 копеек.

02.12.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-154584/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В целях установления всех обстоятельств дела, 11.05.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №12008 от 10.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба с учетом износа и без учета износа по устранению повреждений от ДТП 31.07.2021 года по представленным документам без учета износа составляет – 385300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №12008 от 10.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №12008 от 10.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (269000 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (281300 рублей 00 копеек) находится в пределах статистической достоверности, при таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90600 рублей 00 копеек (281 300 рублей 00 копеек - 190700 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей 00 копеек на основании квитанции №001599 от 15.10.2021 года (том 1 л.д. 73).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный судом, составляет:

90600 рублей 00 копеек х 1% х 375 дней (за период с 17.10.2021 года по 03.11.2022 года) = 339750 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, взыскивая неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом необоснованной просрочки установленной самим страховщиком выплаты, поскольку страховщиком не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, при этом размер страхового возмещения составил 90600 рублей 00 копеек, период просрочки 375 дней, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере страхового возмещения на сумму 90 600 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ), оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 04 ноября 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 906 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 309 400 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 184 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3100 рублей 00 копеек (том1л.д. 74, 81, 81 оборот). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 4000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств несения данных расходов суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование в пользу истца штраф в размере 45300 рублей 00 копеек, исходя из суммы страхового возмещения (90600 рублей 00 копеек/2).Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 184 рубля 00 копеек, неустойку в размере 90 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 45300 рублей 00 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 04 ноября 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 906 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 309400 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 90600 рублей 00 копеек).

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина