РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Володарский 10 сентября 2025 года
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи С.О.В.
с участием представителя истца Т.Л.А.
при помощнике судьи К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к АМО «<адрес>» о признании права собственности на жилую квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АМО «<адрес>» о признании права собственности на жилую квартиру в реконструированном виде. В обосновании иска указал, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Винновского сельского Совета народных депутатов на основании выписки из протокола заседания профкома с/за «Марфинец» на имя истца, предоставлена квартира по адресу: п. Винный.
Решением малого Совета Винновского сельского Совета народных депутатов от 02.09.1993г №, для ведения личного подсобного хозяйства на имя истца выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0595 га, который имеет статус «актуальные ранее учтенные» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>.
На данном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером № площадью 94,9кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном доме.
Похозяйственному учету АМО «<адрес>» К.А.Н. числится квартира на праве личной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>, год постройки 1973, квартира одноэтажная, материал стен- кирпичный, общая площадь 94,9 кв. м.( Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной квартире прописаны и проживают: К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, К.Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( справка№ от ДД.ММ.ГГГГ).
За время проживания, производил улучшение жилищных условий за счет реконструкции, для размещения санузла, котельной, ванной, в результате чего площадь жилой квартиры увеличилась на 11,3 кв.м, и составила 106,2кв.м.
Просит признать за истцом право собственности на жилую квартиру в реконструированном виде по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м.
Истец К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Т.Л.А. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АМО «Володарский муниципальный район <адрес>», извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился причина не явки не известна.
Третьи лица К.Ж.М., К.Ф.А., извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Винновского сельского Совета народных депутатов на основании выписки из протокола заседания профкома с/за «Марфинец» на имя истца, предоставлена квартира по адресу: п. Винный.
Решением малого Совета Винновского сельского Совета народных депутатов от 02.09.1993г. №, для ведения личного подсобного хозяйства на имя истца выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0595 га, который имеет статус «актуальные ранее учтенные» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>.
На данном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером № площадью 94,9 кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном доме.
Похозяйственному учету администрации МО «<адрес>» К.А.Н. числится квартира на праве личной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>, год постройки 1973, квартира одноэтажная, материал стен- кирпичный, общая площадь 94.9 кв. м.( Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ).
За время проживания, производил улучшение жилищных условий за счет реконструкции, для размещения санузла, котельной, ванной, без соответствующего разрешения на такую реконструкцию.
Согласно договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Д.Л.А. были выполнены кадастровые работы по изготовлению технического плана реконструкции жилой квартиры. Площадь квартиры после реконструкции составила 106,2кв. м., т.е. увеличилась на 11,3 кв. м.
Однако судом установлено, что реконструированная квартира не нарушает прав и интересов других лиц. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, нормативов и правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, реконструкция квартиры произведена в соответствии с утвержденным впоследствии градостроительным планом в пределах границ, которые установлены для допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
На спорный объект истцом представлено экспертное заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экспертиз 30» орган инспекции от 29.03.2024 г №195 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, р. Винный, <адрес>, соответствуют СанПиН 1. 2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2. 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям».
В судебной строительно-технической экспертизе №№,1712/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, указано, что произведенные работы в исследуемом строении, расположенном по адресу: <адрес>, пос. Винный, <адрес>, являются реконструкцией (возведение пристроек) и перепланировкой (изменение внутренней планировки помещений).
Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. Винный, <адрес>:
- соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», в части вида разрешенного использования, предельной площади земельного участка, расстояний от объекта исследования до границ участка за фасадной, правой и левой межами, предельного количества этажей, предельной высоты здания, а также максимального процента застройки территории;
- соответствует требованиям СП 42.13330.2016. «Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расстояниям от окон жилых помещений до стен жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по фасадной, правой и левой межам, минимальным отступам от границ участка до объекта исследования по фасадной, правой и левой межам;
- соответствует требованиям СП 55.13330.2016. «Дома жилые
одноквартирные. СНиП 31-02-2001», предъявляемым к набору помещений - п. 4.5, объемно-планировочным решениям (площадь, высота и размеры помещения) (за исключением площади помещения № 6 (кухня, согласно экспертному осмотру) - п. 6.1, п. 6.2, а также отношению площади световых проемов к площади пола комнат и кухонь (в помещении № 4) - п. 9.18, и не соответствует в части объемно-планировочных решений (площадь, высота и размеры помещения) помещения № 6 (кухня, согласно экспертному осмотру), площадь которого не соответствует минимальной - п. 6.1, а также отношения площади световых проемов к площади пола комнат и кухонь (в помещениях №№ 3, 7, 8, 9, а также помещения № 6, в котором отсутствует оконный проем) - п. 9.18. При этом эксперт отмечает, что согласно п. 6.1 для домов частного жилищного фонда минимальные площади принимаются по заданию на проектирование. Несоответствие в части отношению площади световых проемов к площади пола комнат и кухонь, является устраним, путем расширения световых проемов;
- соответствует требованиям СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», предъявляемым к устройству наружного организованного водоотвода;
- соответствует требованиям СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной, правой и левой межам;
- соответствует требованиям СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным (за исключением ширины эвакуационного выхода из помещения № 8) - п. 4.2.18, п. 4.2.19, требований, предъявляемых к эвакуационным путям - п. 4.3.2, п. 4.3.3, а также к минимальному количеству эвакуационных выходов, ведущих из помещения первого этажа непосредственно наружу - п. 6.2.1, не соответствует в части ширины эвакуационного выхода из помещения № 8 - п. 4.2.19.
Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности.
Объект исследования имеет соответствия требованиям пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной, правой и левой межам, а также требований предъявляемые к эвакуационных путям и выходам (за исключением ширины эвакуационного выхода из помещения № 8), при этом есть несоответствия требованиям в части ширины эвакуационного выхода из помещения № 8. Учитывая характер несоответствия, и при условии его устранения, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.
Техническое состояние объекта удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.
Таким образом, судом установлено, что спорная постройка реконструирована на земельном участке принадлежащему истцу, отведенном для этих целей, наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление К.А.Н. и признает за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
Согласно строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 1 728 511 рублей. Государственная пошлина составляет 16842,55 рублей от суммы иска. Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, не оплачена государственная пошлина в сумме 3642,55 рублей, в связи с чем, необходимо взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3642,55 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.Н. к АМО «<адрес>» о признании права собственности на жилую квартиру в реконструированном виде – удовлетворить.
Признать за К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Калмыкия, право собственности на жилую квартиру в реконструированном виде по адресу: <адрес>, п. Винный, <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., с кадастровым номером №
Взыскать с К.А.Н., паспорт РФ серия 1206 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642(три тысячи шестьсот сорок два) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О.В.