Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Беспаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис в размере 380 200 рублей, стоимость заключения независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7002 руб., стоимость услуг по оправке телеграммы в размере 652,90 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД. Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на новое рассмотрение. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области установлено, подтверждается записью видеорегистратора автомобиля двигавшегося за автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что водитель указанного автомобиля ФИО4 начинает совершать обгон двух двигавшихся впереди автомобилей, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1., при этом данные автомобили замедлили скорость движения, поскольку двигавшийся перед ними автомобиль Тойота Аурис под управлением ФИО2 совершал поворот налево. Полагает, что ФИО3 нарушил ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 200 руб. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что виноват в ДТП ФИО6, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, за это он был привлечен к административной ответственности. В момент обгона была сплошная линия. Транспортные средства, которые двигались перед автомобилем ФИО6, начали торможение, поскольку Образовская поворачивала. Наличие несовершеннолетних детей и низкого заработка не должно сказываться на истце.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск не признал, вину в ДТП так же не признал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала, полагала, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Образовской и ФИО6. Также в случае удовлетворения требований Образовской, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и она является инвалидом третьей группы, заработная плата ответчика составляет менее 30000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07:18 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурис, при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21099 под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским районным судом Ярославской области принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении по факту данного ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В данном решении также указано, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора автомобиля двигавшегося за автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видно, что водитель указанного автомобиля начинает совершать обгон двух двигавшихся впереди автомобилей, пересекая сплошную линии: дорожной разметки 1.1. При этом данные автомобили замедлили скорость движения, поскольку двигавшийся перед ними автомобиль Тойота Аурис совершал поворот налево.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из п. 8.8. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из Положения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны, линию 1.9 при отсутствии реверсивных светофоров или когда они отключены разрешается пересекать, если она расположена справа от водителя; при включенных реверсивных светофорах - с любой стороны, если она разделяет полосы, по которым движение разрешено в одном направлении, при отключении реверсивных светофоров водитель должен немедленно перестроиться вправо за линию разметки 1.9, линию 1.9, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах пересекать запрещается, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Соответственно, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Разметка 1.6 информирует о приближении к разметке 1.1 и водитель, который производит обгон, должен вернуться на свою полосу движения.

В 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления от 25.06.2019, № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12,13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественном признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что водитель ФИО3 до столкновения с автомобилем ФИО2 двигался с превышением установленного скоростного режима и не убедился в безопасности обгона.

Из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО2 в данном ДТП в равной степени.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по заказу ФИО2 было подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Аурис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 380 200 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.

Ответчик в связи с тяжелым материальным положением (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги – инвалида третьей группы, в отпуске по уходу за ребенком, низкая заработная плата) просил о применении ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком представлены справки о доходах, свидетельства о заключении брака, о рождении детей, справка о том, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, справка об инвалидности, удостоверение многодетной семьи.

Исходя из изложенного, с учетом обоюдной вины сторон, имущественного положения ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате расходов на составление заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором и актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 652,90 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по оплате почтовых расходов в размере 214,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., по оплате расходов по составлению заключения в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 214,84 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 652,60 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседания и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела, частичное удовлетворение требований. Следовательно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 170 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 рублей – расходы по составлению заключения, 4 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 214 рублей 84 коп. – почтовые расходы, 652 рубля 90 коп. – расходы по отправлению телеграммы, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В.Лисютина