Решение по делу № 2А-774/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-774/2023 <данные изъяты>

УИД 11RS0010-01-2023-000609-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№, где в течение 10 дней он находился в карантинном отделении. Указывает, что в камерах карантинного отделения исправительного учреждения не соблюдалась норма площади для осужденных, поскольку в нем содержалось 15 человек; на стенах и потолке имелись грибковые образования. В последующем, он был переведен в отряд № 9, осужденные которого содержались в двухэтажном деревянном здании. Указывает, что кровля данного здания протекала во время осадков, из-за чего в помещении всегда была сырость, влага и вызванный этим неприятный запах. Также имелись клопы, отсутствовало горячее водоснабжение; камеры здания были переполнены. Указывает, что в дальнейшем, в связи с признанием здания отряда № 9 аварийным, осужденные были переселены с ДД.ММ.ГГГГ в другое здание, в камерах ШИЗО и ПКТ которого отсутствовало горячее водоснабжение, туалет представлял из себя возвышенность высотой 40 см, вместо унитаза была установлена чаша «Генуя», из-за отсутствия надлежащей изоляции туалета, в камере постоянно присутствовали непринятый запах. Также указывает, что камеры не были оснащены протяжной вентиляцией, освещение не отвечало установленным законом нормам, поскольку у осужденных отсутствовала возможность читать. Дневной свет в камеру не попадал из-за установленной решетки, прогулочные дворики ШИЗО и ПКТ были полностью из железа и находились под крышей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием, взыскать в свою пользу компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-№ УФСИН по Архангельской области ФИО2

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе ссылаясь на истечение сроков давности для обращения ФИО1 за судебной защитой своих нарушенных прав. В своих возражениях указывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при отбывании наказания в ИК-№ в заявленный период. Указывает об отсутствии вины административных ответчиков в нарушениях, о которых указывает ФИО1 спустя 5 лет, которые невозможно опровергнуть либо подтвердить, ввиду ограниченных сроков хранения документов в системе органов ФСИН России. Информация о наполняемости камер ИК-21 не сохранилась, поскольку срок ее хранения ограничен.

Согласно доводам письменных возражений представителя административных ответчиков по доверенности ФИО8, осужденные ИК-№ были обеспечены горячим водоснабжением альтернативным способом, в том числе путем предоставления кипяченой воды, организации помывки в банно-прачечном комплексе. Санитарные узлы камер ШИЗО и ПКТ ИК-№ оборудованы напольным унитазом, конструктивно имеющего гидравлический затвор-сифон, который монтируется непосредственно в пол и соединяется с канализацией. Гидрозатвор препятствует проникновению в помещение канализационных газов. Прогулочные дворики ШИЗО и ПКТ оборудованы в соответствии с пп. 14 п. 32 приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279, и имеющиеся в них ограждения предусмотрены законодательством.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее по тексту – Положение о ФСИН России), ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ. В соответствии п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Установлено, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является юридическим лицом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и действует согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 28 февраля 2011 года № 99 (далее по тексту – Устав).

Правовую основу деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области согласно пункту 1.14 Устава, составляет Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, а также сам Устав исправительного учреждения.

Предметом и целями исправительного учреждения являются, в числе прочего, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории исправительного учреждения; охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации (пункт 2.1. Устава).

Управление исправительным учреждением осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области (пункт 4.1. Устава).

При недостаточности у исправительного учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.12. Устава).

Доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств осуществляет УФСИН России по Архангельской области (пункт 4.3. Устава).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказание по адресу: <адрес>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми.

Обосновывая требования о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания административный истец указывает, что по вине исправительного учреждения ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в камерах карантинного отделения исправительного учреждения не соблюдалась норма площади для осужденных; на стенах и потолке имелись грибковые образования; в камерах отряда № 9 протекала кровля во время осадков, из-за чего в помещении всегда была сырость, влага и вызванный этим неприятный запах; имелись также клопы; отсутствовало горячее водоснабжение; камеры здания были переполнены; в камерах ШИЗО и ПКТ отсутствовало горячее водоснабжение, туалет представлял из себя возвышенность высотой 40 см, вместо унитаза была установлена чаша «Генуя»; из-за отсутствия надлежащей изоляции туалета, в камере постоянно присутствовали непринятый запах; камеры не были оснащены протяжной вентиляцией; освещение не отвечало установленным законом нормам; дневной свет в камеру не попадал из-за установленной решетки; прогулочные дворики ШИЗО и ПКТ были полностью из железа и находились под крышей.

В силу ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)» (далее – Свод правил СП 308.1325800.2017).

В соответствии с п. 32.4.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 камеры ШИЗО следует оборудовать одним унитазом и одним умывальником (без кабины).

Согласно Приложения А к Своду правил СП 308.1325800.2017 в камерах ШИЗО, одиночных камерах, камерах ДИЗО следует предусматривать, в числе прочего, изолированную кабину с унитазом.

На основании п. 5 Примечаний Приложения № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой.

Согласно Приказу ФСИН России № 512 и приказу ФСИН России от 27.07.2007 № 407 об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования СИЗО, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», камеры содержания осужденных оборудуются, в том числе, одним окном размером 1,2x1,4 м, с наружной и внутренней стороны отсекающими решетками, естественной вытяжной и принудительной приточной системами вентиляции, а также изолированным санитарным узлом с унитазом.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 59 КАС РФ, которыми предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в суд за защитой своего права административный истец в период нахождения в ИК-21 или сразу после убытия из него, не обращался, обратился за защитой своих прав в суд по истечении длительного времени, при этом обстоятельств уважительности причин длительного необращения в суд не привел.

Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения.

В частности, по причине длительного необращения административного истца с иском лишает в настоящее время возможности подтвердить или опровергнуть его доводы о переполненности камер, где он содержался в период отбывания наказания в ИК-21, поскольку срок их хранения не превышает 3 лет.

Так, основным документом о фактическом содержании осужденных в колонии является журнал начальника отряда, предусмотренный приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», срок хранения которого 3 года.

В этой связи не представляется возможным дать оценку доводам о ненадлежащем состоянии камер в карантинном отделении, камер отряда № 9, санитарных узлов в камерах, где содержался осужденный ФИО1, ввиду отсутствия сведений о том, в каких камерах именно камерах он содержался.

Согласно письменным возражениям административного ответчика санитарные узлы камер ШИЗО и ПКТ ИК-21 оборудованы напольным унитазом, конструктивно имеющего гидравлический затвор-сифон, который монтируется непосредственно в пол и соединяется с канализацией. Гидрозатвор препятствует проникновению в помещение канализационных газов.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пунктом 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 определено, что осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

Таблица 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (показатели освещенности помещений жилых зданий) предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.

ШИЗО – представляет собой помещение камерного типа, в которое водворяют осужденного за нарушение режима содержания. Так, Положения Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, предусматривающих особенности условий содержания осуждённых в ШИЗО, применяются в отношении осуждённых, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания, для которых водворение в данное помещение является мерой взыскания. В связи, с чем указанные Положения предусматривают ограничения для данных осуждённых в сравнении с другими осуждёнными, учитывая, что целью данных ограничений является обеспечение режима содержания осуждённых в помещении ШИЗО.

В действующем санитарном законодательстве Российской Федерации не регламентированы требования к освещению режимных специализированных помещений. Ранее вопросы компетенции ФСИН России по соблюдению санитарных норм освещенности и температуры в помещениях учреждения были определены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России)», утратившим силу Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не является также основанием для удовлетворения административного иска доводы истца о несоответствии прогулочных дворов ШИЗО установленным нормам в силу следующего, в частности в виде выполнения из металлических изделий, поскольку это является требованием пп. 14 п. 32 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279.

Так, согласно вышеуказанным требованиям к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм.

В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.

Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неправомерности установления навеса над прогулочными двориками, что лишает его возможности видеть солнечный свет, являются надуманными и не основанными на требованиях действующего законодательства, а также организационно-распорядительных документов уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИК-21, в том числе камерах ШИЗО и ПКТ, ранее отсутствие которых не отрицает представитель административных ответчиков.

Так, в соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент возникновения обжалуемых действий (далее по тексту – Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с п. 19.2.1 Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее по тексту – Свод Правил) здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

На основании п. 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Согласно письменным возражениям административного ответчика централизованная подача горячей воды в камеры ШИЗО отсутствует. Горячая вода осужденным, содержащимся в камерах ШИЗО выдавалась в течении дня во время приема пищи без ограничений по объему. Оборудовать камеры горячим водоснабжением не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей здания, строительство которого осуществлялось в 1980 году, в период, когда оборудование горячим водоснабжением камер ШИЗО не требовалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период отбывания ФИО1 в камере ШИЗО ИК-№, отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

То обстоятельство, что здание ШИЗО ИК-21 введено в эксплуатацию в 1980 году и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды в это здание, в целом не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам законодательства Российской Федерации.

Отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камерах исправительного учреждения не позволяло административному истцу поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, и свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца, которое влечет выплату соответствующей компенсации.

Согласно данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснениям, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействиями) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных правовых норм ст.ст. 150-151 ГК РФ и акта их толкования следует, что само по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав исправительным учреждением, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения ему нравственных страданий вследствие ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении, камерах ШИЗО, за исключением доводов об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИК-21, в том числе ШИЗО, поскольку данный факт не опровергается и признается представителем административного ответчика.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 ст. 208 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков давности обращения в суд за защитой своих прав, судом не принимаются.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИК-21 свидетельствует о таком нарушении условий содержания административного истца, которое влечет выплату соответствующей компенсации.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении не соответствовали установленным требованиям ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу установлена, поэтому административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в ИК-№ подлежит удовлетворению в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца подлежит взысканию компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 за счет средств казны компенсацию в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>