№ 2-2383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к АО «Газпромбанк», Филиалу АО «Газпромбанк» «Южный», третьим лицам ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>, ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования» Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к АО «Газпромбанк», Филиалу АО «Газпромбанк» «Южный», третьим лицам ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>, ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования» Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что прокуратурой района проведена проверка по обращению <ФИО>3 о незаконном списании денежных средств, выплачиваемый ей фондом социального страхования, как пособия в связи с материнством, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. Проведенной проверкой установлено, что между <ФИО>3 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита от 20 октября <дата> <номер>-ПБ/007/2018/20, по условиям которого погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты <номер>. В соответствии с приказом директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» <номер>-КО от <дата> <ФИО>3 находится в отпуске по беременности и родам. Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением «Санкт-Петербургское отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации» <ФИО>3 является получателем пособий в связи с материнством, которые поступают на социальный счет <номер>, иные денежные средства на указанный счет в 2021 году не поступали. Проведенная проверка показала, что в период времени с <дата> по <дата>, банком со счета <номер>, открытом в АО «Газпромбанк», в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 177 602,88 руб., которые являются пособиями на детей в связи с материнством, в отношении которых правовая возможность реализации списания денежных средств по кредитной задолженности исключена. При этом банк имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку платежные документы содержат код выплат 2 - денежные средства, не подлежащие списанию. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате незаконно списанных денежных средств банком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» в пользу <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, неосновательное обогащение в размере 177 602,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992,26 руб.
В судебном заседании представитель истца - прокуратуры <адрес> <ФИО>6, действующий в защиту прав и законных интересов <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.
<ФИО>3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Филиала АО «Газпромбанк» «Южный», АО «Газпромбанк» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>, ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования» Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статья 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1,3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу" денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа иди сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от <дата> <номер>-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцент может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/20, по условиям которого банк предоставил <ФИО>3 кредит на общую сумму 2 865 678,97 руб., на срок по <дата>.
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств - со счета банковской карты <номер>.
<дата> <ФИО>3 было оформлено письменное распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору, согласно которого при наличии просроченной задолженности поручает банку осуществлять погашение кредита с действующих и вновь открываемых счетов в банке АО «Газпромбанк» в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, начиная со следующего за датой платежа дня ежедневно и до даты полного погашения просроченной задолженности.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно справке ООО «Газпром переработка» филиал Астраханский газоперерабатывающий завод» <номер> от <дата> на основании приказа <номер>-КО от <дата>, <ФИО>3 с <дата> по <дата> оформлен отпуск по беременности и родам.
Из информации, предоставленной Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что на основании реестра сведений, представленных страхователем - ООО «Газпром переработка», филиалом <номер> регионального отделения в 2021 году в рамках механизма прямых выплат <ФИО>3 начислены и выплачены следующие пособия по состоянию на <дата>:
-единовременное пособие при рождении ребенка выплачено <дата> в сумме 18 886,32 руб. перечислением на счет <номер>, открытый в филиале ГПБ (АО) «Южный»;
-пособие по беременности и родам (дополнительные 16 дней) выплачено <дата> в сумме 36 821,92 руб. перечислением на счет 40<номер>, открытый в филиале ГПБ (АО) «Южный»;
-ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> выплачено <дата> в сумме 19 733,65 руб. перечислением на карту МИР <номер>;
-ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> выплачено <дата> в сумме 29 600,48 руб. перечислением на карту МИР <номер>;
-ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> выплачено <дата> в сумме 29 600,48 руб. перечислением на карту МИР <номер>;
-ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> выплачено <дата> в сумме 29 600,48 руб. перечислением на карту МИР <номер>;
-ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> выплачено <дата> в сумме 29 600,48 руб. перечислением на карту МИР <номер>.
Из выписки по счету банковской карты за период с <дата> по <дата> следует, что денежные средства, выплаченные <дата> в размере 29 600, 48 руб., <дата> в размере 29 600,48 руб., <дата> в размере 29 600,48 руб., <дата> в размере 29 600,48 руб., а также зачисленные <дата> в размере 29 600,48 руб., <дата> в размере 29 600,48 руб. списаны со счета <ФИО>3 на погашение задолженности по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/20 от <дата>.
<дата> <ФИО>3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных банком денежных средств.
В ответ на претензию, банком указано на правомерность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту <номер>-ПБ-007/2018/20 от <дата>, с указанием на то, что истцом оформлено распоряжение на списание средств в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Как следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> общая сумма удержанных банком денежных средств составила 177 602, 88 руб.
Из пояснений представителя ответчика следует, что <дата> заемщиком подписано Распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик поручает банку осуществлять погашение кредита со счетов, указанных в индивидуальных условиях, а при наличии просроченной задолженности поручает банку осуществлять погашение кредита с действующих и вновь открываемых счетов в банке в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности.
В связи с тем, что по состоянию на <дата> заемщиком была допущена длительная просроченная задолженность по кредитному договору, банком в соответствии с вышеуказанным распоряжением заемщика и недостаточностью денежных средств для погашения просроченной задолженности со счета заемщика <номер> (номер карты <номер>) в очередности, предусмотренной Распоряжением заемщика о погашении обязательств по кредитному договору, произведено списание денежных средств.
Кроме того, счет <номер> является карточным счетом клиента, действующее законодательство не содержит понятия «социального счета», соответственно к указанному счету применяются общие положения о банковском счете, который открыт <дата> - до заключения с банком кредитного договора. Заемщик, давая поручение банку на списание без дополнительных распоряжений денежных средств, им было добровольно приято решение для списания просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе с данного счета. На банк обязанность проверять источник поступления денежных средств на счете заемщика не возложена. Распоряжение клиента о заранее данном акцепте не отозвано, не признано в установленном порядке недействующим либо недействительным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого липа; приобретение или сбережение имущества не основано ни па законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виды государственных пособий установлены статьей 3 Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу пункта 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда, используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом пункта 8 Положения (абзац второй пункта 8).
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.
Суд полагает, что указанными действиями банка при погашении кредитной задолженности <ФИО>3 за счет пособия, перечисленных на содержание несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, были нарушены имущественные права и интересы детей, не являющихся стороной договорных отношений между АО «Газпромбанк» и <ФИО>3, поскольку исходя из пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособий, расходуются исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что поступившие на счет <ФИО>3 денежные средства не являлись обезличенными, в связи с чем считать их личными средствами истца, за счет которых возможно исполнение ее денежных обязательств перед ответчиком, оснований не имеется.
Таким образом, в сложившейся ситуации именно на несовершеннолетних в лице их законного представителя <ФИО>3 была незаконно возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному обязательству, имеющегося у <ФИО>3
Исходя из материалов дела, ответчик располагал информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере в целях проверки правильности удержания и перечисления их в счет погашения кредитной задолженности истца, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В этой связи, выводы представителя ответчика о том, что списание денежных средств со счета <ФИО>3 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору в условиях наличия заранее данного клиентом акцепта, соответствует нормам действующего законодательства, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела <дата> в адрес банка <ФИО>3 направлено обращение о прекращении списания с расчетного счета <номер> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
<дата> <ФИО>3 на отзыв заранее данного акцепта банком направлено обращение, согласно которому указано на необходимость согласования с банком способа исполнения обязательства по договорам, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в офис обслуживания банка.
Суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах списание банком произведено с нарушением требований закона - за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания (применяемой в данном случае по аналогии) исключена.
Поскольку счет <ФИО>3 <номер>, открытый в АО «Газпромбанк», используется ею, в том числе для получения пособия по уходу за ребенком, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, то ответчик не вправе был самостоятельно списывать данные денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание их целевое назначение.
В рассматриваемом случае задолженность <ФИО>3 погашена не за счет принадлежащего ей имущества в виде денежных средств, а за счет пособия, фактически являющихся собственностью других лиц - несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2, на содержание которых они предназначались.
Условия договора о безакцептном списании денежных средств поступающих на счет истца нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Газпромбанк» неосновательного обогащения в размере 177 602,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что списание денежных средств в размере 29 600,48 руб. ответчиком произведено: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата>, составляет 8 992,26 руб.
Судом данный расчет проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями закона. Данный расчет составлен арифметически верно. Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов в размере 8 992,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 931,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к АО «Газпромбанк», Филиалу АО «Газпромбанк» «Южный», третьим лицам ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>, ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования» Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, неосновательное обогащение в размере 177 602,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992,26 руб.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 931,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова