Дело №2-2353/2023

29RS0023-01-2023-000340-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 кредитный договор ....., по которому предоставило ответчику кредит в сумме 302000 рублей на срок 126 месяцев под 16,9% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208305 рублей 27 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 302000 рублей на срок 42 месяца под 16,9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами, платежная дата 15 число месяца (п.6 индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита до 66 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрели отсрочку погашения основного долга на 6 месяцев.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3, с которой бане заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей н момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208305 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 172597 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 35707 рублей 92 копейки.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.4.3.6 Общих условий в этом случае заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Доказательств погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно неоднократное неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд признает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и удовлетворяет данное требование.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО3 поручилась за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и поручительство не прекращено по установленным законом основаниям, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ и условиями договора поручительства вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в размере 208305 рублей 27 копеек и возмещения понесенных для ее взыскания судебных расходов с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 5283 рубля 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208305 рублей 27 копеек, а также 5283 рубля 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 213588 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 31.05.2023