Гражданское дело № 2 - 4023/2022
27RS0004-01-2022-004334-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Петровой К.А.,
с участием:
представителя истца ХРООЗПП «Контроль» – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», действующей в интересах ФИО3 к УК Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к УК ООО "Авангард-Сервис" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис". В результате промерзания стены была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 67 943 руб. 88 коп. В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Однако, требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в сумме 67 943 руб. 88 коп., расходы на оплату оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; обязать ответчика выполнить работы по утеплению стены по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать их в сумме 45 847 руб., на остальных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что выводы судебной экспертизы им не оспариваются. Полагал, что установление срока исполнения решения суда в части обязания ответчика выполнить работы по утеплению стены по периметру квартиры в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, это достаточный срок, т.к. проведение работ по утеплению стены дома возможно в зимнее время. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. обосновывается длительностью не исполнения претензии истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Представитель ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются. Между тем, просила в случае, если суд придет к выводу о возложении обязанности на ответчика по утеплению стены по периметру квартиры, то обязать провести данные работы в весенне-летний период, т.к. сейчас выполнение работ по утеплению стены невозможно, и назначить неустойку с последнего летнего месяца. Так же считает, что истцом заявлена компенсация морального вреда слишком завышенная, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 руб.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что комната № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2022 года.
Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является УК ООО "Авангард-Сервис".
В судебном заседании установлено, что в результате промерзания стены была повреждена отделка квартиры истца.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 года следует, что повреждения, обнаруженные в помещении квартиры, в виде пятне, налетов темно-серого цвета характерны повреждениям, образовавшихся в результате промерзания конструкций, где причиной промерзания послужило проникновение атмосферных осадков в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стены, напитывая тем самым конструкции влагой, и как следствие промерзанию при отрицательных температурах.
Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 года составит 45 847 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта от 09.12.2022 № 184/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет прокладок из пороизола, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Каких-либо документов, подтверждающих, что управляющая организация осуществляла ежегодный осмотр жилого здания и жилого помещения истца, и в каком оно состоянии, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком УК ООО "Авангард-Сервис" не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием многоквартирного дома с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной причинения ущерба комнаты истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> УК ООО "Авангард-Сервис" - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать УК ООО "Авангард-Сервис" и возложить на него ответственность по возмещению вреда.
Оснований для освобождения ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма в размере 45 847 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом доказана сумма расходов, понесенных ей на оплату услуг оценщика в связи с определением состояния комнаты и определении стоимости устранения дефектов при производстве ремонтно-строительных работ в размере 7 000 руб., то данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 27 923 руб. 50 коп., то в пользу потребителя и ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 13 961 руб. 75 коп. каждому.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что промерзание жилого помещения является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом 6 по <адрес> в <адрес> УК ООО "Авангард-Сервис", то для восстановления прав и законных интересов собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить работы по утеплению стены по периметру квартиры, и установить срок для выполнения работ – месяц после вступления решения суда в законную силу, что по мнению суда является разумным сроком.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 7.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.
Заявленный истцом размер судебной неустойки суд считает необоснованным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить её размер с 2 000 руб. до 500 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», действующей в интересах ФИО3 к УК Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 45 847 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 961 рубль 75 копеек.
Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 13 961 рубль 75 копеек.
Обязать УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) выполнить работы по утеплению стены по периметру комнаты ФИО3 – комн. 99 в <адрес> в <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по утеплению стены взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 875 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.