Решение по делу № 2-1354/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1354/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005140-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, штрафа,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит суд признать недействительным соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка № ПВУ-003-015798-22, заключенное между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117200 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с целью урегулирования страхового случая. Страховщик оформил с истцом следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявление с банковскими реквизитами истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был введен в заблуждение, подписав соглашение, которым отказался от натуральной формы выплаты, которая является более выгодной для него, и согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 188100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что отсутствуют правовые основании для признания соглашения недействительным. В поступившем в страховую компанию заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 самостоятельно выбрал способ возмещения вреда и просил осуществить возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, а также представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем с ним было заключено соглашение о порядке страхового возмещения в форме страховой выплаты. На официальном сайте страховой компании размещен актуальный перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, информация является открытой. Аналогичная информация размещена на стендах в офисе страховщика. Следовательно, ФИО3 имел возможность ознакомиться с перечнем СТОА любым удобным для него способом. Оспариваемое соглашение подтверждает волеизъявление потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения вреда. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

09.08.2022 между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №С-22, подготовленной по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа- 188100 рублей 78 копеек; без учета износа - 302451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 188100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 117200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №, подготовленное самозанятым гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 189600 рублей; без учета износа - 305300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО3 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был (осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией он ознакомлен не был.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному ФИО4 (305300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Страховой эксперт» по инициативе страховщика (302451 руб.), на 1%. (305300 руб. – 302451 руб. = 9900 руб. / 302451 руб. х 100%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по инициативе страховой компании, и заключению ФИО4, выполненному по инициативе истца, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «Страховой эксперт».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в сумме 114351 руб. (302451руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Страховой эксперт») – 188100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО САК «Энергогарант» в досудебном порядке)).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 57175,50 рублей. С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений достаточных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № ПВУ-003-015798-22, заключенное между ФИО3 (паспорт РФ <...>) и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 114351 рубль, штраф в размере 57175 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей, всего 179326 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сысоева