дело № 2-608/2023

УИД 77RS0010-02-2022-017163-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 апреля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч1, Ч2 в лице законного представителя Н1 к Л1 об обязании демонтировать металлическую дверь,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч1, действуя за себя и за несовершеннолетнего Ч2, обратился в суд с иском к ответчику Л1 об обязании демонтировать металлическую дверь, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в комнате № 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, а ответчику принадлежит на праве собственности комната № 2 в этой коммунальной квартире. Ответчик на входе в свою комнату установил металлическую дверь, которая открывается наружу в общий коридор коммунальной квартиры и в открытом положении дверь создает препятствия для свободного прохода по коридору, являющемуся местом общего пользования, по которому осуществляется проход из комнаты истцов в кухню, санузел и - обратно, а также данный коридор является выходом из квартиры, чем создается угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара или иных экстренных ситуаций. Ответчику предлагалось изменить направление открывания двери либо демонтировать дверь, чего он добровольно не сделала. В связи с указанным истцы просят обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате № 2 указанной квартиры.

Истец Ч1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Н1, которая также является законным представителем несовершеннолетнего истца Ч2.

Представитель истцов Н1, а также представитель несовершеннолетнего истца Ч2 по устному ходатайству законного представителя Н1, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Л1 извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма

- обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры и их использование должно согласовываться между собственниками и нанимателями комнат в коммунальной квартире с соблюдением права и законных интересов всех граждан.

Судом установлено, что истцы Ч1, Ч2, *** г.р., зарегистрированы по месту жительства в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой занимают на основании договора социального найма от 08.09.2008 изолированную комнату № 1 жилой площадью 14 кв.м.

Ответчик Л1 является собственником комнаты № 2 жилой площадью 16,4 кв.м в указанной коммунальной квартире, где он также зарегистрирован по месту жительства и совместно с ним зарегистрирована Л2.

Комната № 3 жилой площадью 20,4 кв.м находится в собственности г. Москвы и свободна от проживающих граждан.

Как следует из доводов истцов, которые ничем не опровергнуты и подтверждаются фотографией и актом управляющей организации ОАО «***» от 27.05.2022, ответчик установил на входе в принадлежащую ему комнату № 2 металлическую дверь, которая открывается по направлению наружу в общий внутриквартирный коридор, являющийся местом общего пользования коммунальной квартиры.

Согласно представленной истцами схеме и плана БТИ, комната истцов № 1 находится первой от входной двери в квартиру, далее следует комната ответчика № 2, обе комнаты расположены на одной стороне общего внутриквартирного коридора, по которому осуществляется проход к комнатам от входа в квартиру с лестничной площадки и проход из данных комнат в сторону кухни, ванной комнаты и санузла, то есть проход по коридору из комнаты истцов на кухню, ванную комнату и санузел и, соответственно, в обратную сторону осуществляется мимо двери комнаты ответчика.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что при закрытом состоянии дверь в комнате № 2 не является препятствием для прохода по коридору.

Дверь установлена, согласно плана БТИ, в предусмотренном для этого проектом квартиры дверном проеме входа в комнату № 2.

Истцы ссылаются, что при положении двери комнаты № 2 в открытом состоянии она занимает 80 см ширины прохода по коридору, чем препятствует передвижению по коридору, что создает угрозу в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.

Однако доказательств того, что дверь в комнату ответчика постоянно или преимущественно находится в открытом состоянии, при котором перегораживает проход по коридору – истцами суду не представлено. При этом, исходя из ширины коридора 1,3 м и ширины двери 0,8 м в открытом состоянии, между краем полотна двери и противоположной стеной коридора остается достаточно места 0,5 м для прохода. Также суд учитывает, что при открытом состоянии дверь не имеет фиксации её в таком положении, и в случае необходимости любым человеком может быть свободно затворена в сторону входа в комнату № 2 либо открыта шире в противоположную сторону - к стене, по которой расположен вход в комнату № 2, тем самым установленная ответчиком дверь не создает препятствий для прохода по коридору.

Также расположение двери комнаты ответчика, независимо от её открытого или закрытого состояния, не препятствует входу в комнату истцов с лестничной площадки и выходу из неё по коридору на лестничную площадку.

Ссылки истцов на нарушение ответчиком указанной установкой двери норм противопожарной безопасности – судом отклоняются, поскольку в данном случае нормы противопожарной безопасности не нарушены, так как установка дверей внутри жилых квартир требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не регламентирована.

Кроме того, при удовлетворении требований истцов в том виде, как они заявлены – о демонтаже двери комнаты – будут нарушены права ответчика, комната которого не будет иметь входную дверь, что является нарушением его прав на неприкосновенность жилища, собственности и частной жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч1, Ч2 в лице законного представителя Н1 к Л1 об обязании демонтировать металлическую дверь – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина