Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

Дело №

77RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от 04.09.2012г., за период с 13.07.2020г. по 28.04.2022г. в размере 191 669,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 983,13 рублей, просроченные проценты – 41 686,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 033,39 рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от 04.09.2012г. Поскольку свои обязательства по кредиту при жизни ФИО1 в установленные сроки не исполняла, платежи по кредиту вносила не регулярно, образовалась задолженность. 01.07.2020г. ФИО1 умерла. Наследником по закону является ответчик. Однако до настоящего момента ответчик, как наследник, обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор по оформлению кредитной карты по эмиссионному контракту №-№, по условиям которого, первоначальный лимит задолженности составлял 30 000 рулей, процентная ставка по кредиту – 50% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.25).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от 04.09.2012г.

Согласно материалам наследственного дела № от 02.12.2020г., открытого нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО4, к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.12.2020г. Лицо, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ФИО2 (супруг), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство по закону после смерти супруги, путем подачи соответствующего заявления, состоящее из квартиры, кадастровой стоимостью 2 588 766,63 рублей (л.д.45-52).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно расчету общая задолженность ФИО1 по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р№ от 04.09.2012г., за период с 13.07.2020г. по 28.04.2022г. составляет 191 669,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 983,13 рублей, просроченные проценты – 41 686,40 рублей (л.д.9-18).

ФИО2 выразил свое волеизъявление на принятие наследства после смерти ФИО1, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма долга наследодателя, заявленная истцом, составляет 191 669,53 рублей, таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в размере 5 033,39 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.5), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника имущества умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.12.2020г., по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от 04.09.2012г., за период с 13.07.2020г. по 28.04.2022г. в размере 191 669,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 983,13 рублей, просроченные проценты – 41 686,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова