Дело № 2-4354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при ведении протокола помощником ФИО1
22 сентября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. на перекрестке улиц Мира и Нариманова <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО10, управляя автобусом Волгабас г/н №..., принадлежащим МУП «Автомобильная колонна №...» (в настоящее время АО «Волжская автомобильная колонна №...»), совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего вернулся на свою полосу движения, в этот момент автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... под его управлением, потерял управление и совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 С технической точки зрения действия водителя автобуса Волгабас г/н №... лишили его технической возможности избежать столкновения, в связи с чем действия водителя автобуса являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия "."..г.. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. В связи с полной гибелью автомобиля просит суд взыскать с АО «Волжская автомобильная колонна №...» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 265785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4800 рублей, почтовые расходы в общем размере 1200 рублей 16 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО10, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.
"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, автобуса Волгабас г/н №... под управлением водителя ФИО10
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что "."..г. в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Мира-Нариманова <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление №... в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., по делу по иску ФИО2 к ФИО3, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым также установлено, что действия водителя транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный номер АН 795 34 ФИО10, в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от "."..г., выполненным ООО «Альянс Партнер», согласно которому механизм развития ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №..., водителя ФИО3, управляющего автомобилем OPEL ASTRA г/н №... и водителя ФИО10, управляющего автобусом Волгабас г/н №..., представляется эксперту следующим образом: автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №... двигался прямо по <адрес> по правой полосе. А/м OPEL ASTRA г/н №... по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении по отношению к а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №... по левой полосе, а автобус Волгабас, государственный регистрационный номер №... двигался в правой полосе в попутном направлении по отношению к а/м OPEL ASTRA г/н №.... Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н №... в этот момент остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево. В процессе движения перед пересечением <адрес>, государственный регистрационный номер №... совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего сразу вернулся в правую полосу движения, в этот момент водитель а/м OPEL ASTRA г/н №... потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №..., которое произошло "."..г.. Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия "."..г. водителя ФИО10, управлявшего автобусом Волгабас г/н №..., принадлежащим МУП «Автомобильная колонна №...».
"."..г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. МУП «Автомобильная колонна №...» реорганизовано в форме преобразования в АО «Волжская автомобильная колонна №...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что "."..г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Таким образом, МУП «Автомобильная колонна №...» преобразовано в АО «Волжская автомобильная колонна №...».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», договор серии XXX №....
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №....
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г..
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение доводов представлены экспертные заключения, составленные специалистом ФИО8
В соответствии с заключением №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1960900 рублей. Стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... до повреждения составляет 798333 рубля.
Согласно заключению №... от "."..г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 132548 рублей.
Указанные заключения стороной ответчика не оспаривались, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключениями, выполненными специалистом ФИО8
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений специалиста, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения специалиста представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Так, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В настоящем случае установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем оснований для организации ремонта транспортного средства у СПАО «Ингосстрах» не было.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 265785 рублей (798333 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 132548 руб. (годные остатки) – 400000 рублей (страховая выплата).
Автобус «Волгабас» государственный регистрационный номер АН795/34 принадлежит АО «Волжская автомобильная колонна №...», водитель ФИО10 является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается решением Волжского городского суда от "."..г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО10, который является работником АО «Волжская автомобильная колонна №...», ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 265785 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «Волжская автомобильная колонна №...».
Оснований, освобождающих АО «Волжская автомобильная колонна №...» от возмещения ущерба судом не установлено, АО «Волжская автомобильная колонна №...» является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, АО «Волжская автомобильная колонна №...» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Волжская автомобильная колонна №...» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г., актами приема-сдачи работ от "."..г., чеками от "."..г. на сумму 10000 рублей и 5000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с необходимостью для обращения с иском в суд изготовления вторых экземпляров заключений специалиста в размере 2000 рублей, что подтверждается чеками от "."..г. на сумму 1000 рублей каждый.
Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика АО «Волжская автомобильная колонна №...» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 15000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 2000 рублей.
Кроме того, ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рубля, что подтверждается чек - ордером от "."..г..
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Волжская автомобильная колонна №...» в полном объеме.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1200 рублей 16 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Волжская автомобильная колонна №...» в полном объеме. Доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу.
Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4800 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей следует отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с АО «Волжская автомобильная колонна №...» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 265785 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, по изготовлению второго экземпляра заключения 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей 16 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: