УИД: 21RS0003-02-2024-000446-95

Дело № 2-Ш-229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2024 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 50 200,87 рублей по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «ФИО1» перед кредитором всех денежных обязательств должника в связи с договором поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано 40 839 рублей 91 коп задолженности по оплате товара по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, 2 255 рублей 97 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 388, 389 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженности по договору поручительства в размере 50 200,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ООО «Электропромсбыт» не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражала представитель истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ФИО1» на судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался нести перед ООО «Электропромсбыт» солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и Должником - ООО «ЮСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Причем должником по указанному договору являлся ООО «ФИО1», от имени должника в договоре подписался его директор –ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-11092/2024 постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» <адрес> задолженность в сумме 40 839,91 рублей, неустойку в сумме 2 255,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае должник - ООО «ФИО1» свои обязательства перед кредитором - ООО «Электропромсбыт» не исполнил, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Так как поручитель – ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно, соответственно также становится должником по отношению к ООО «Электропромсбыт».

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отдела по Чувашской Республике в <адрес> код подразделения 210-019) в пользу ООО «Электропромсбыт», задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Поляков Ю.Н.