Дело № 2-14/2022

УИД №18RS0014-01-2021-001111-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗАА к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗАА обратилась в суд с иском к ЗАЕ, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ЗАЕ вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ЗАЕ умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди умершего ЗАЕ, помимо ФИО1, ЗАА, является мать наследодателя ФИО5, и ФИО6, родственные отношения которого не подтверждены до настоящего момента. В период брака с расчетного счета, карточных счетов ЗАЕ на которых аккумулировались совместно нажитые денежные средства истца и наследодателя в адрес ответчика ФИО3 в период с 2018 года по 2020 год были ошибочно перечислены денежные средства около 1400000 руб., в адрес ответчика ЗАЕ около 1100000 руб., достоверно данные суммы неосновательного обогащения можно установить исходя из содержания выписок по расчетному счету и карточных счетов наследодателя, истребованных из обслуживающего банка, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, в связи с отнесением данных сведений к банковской тайне. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на приобретение автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, с обеспечением под залог данного авто, погашение его производил также из состава совместно нажитого имущества, однако при ознакомлении с материалами дела № в Увинском районном суде Удмуртской Республики выяснилось, что данное транспортное средство не принадлежит наследодателю, хотя до сих пор в залоге у залогодержателя, предположительно находится в собственности ЗАЕ и подлежит включению в состав наследственного имущества. Истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЗАЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ЗАЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскать 1/2 долю от денежных средств, процентов в пользу ФИО1 Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЗАЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ЗАЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскать 1/2 долю от денежных средств, процентов в пользу ФИО1 Признать недействительным договор о продаже/передаче автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит признать денежные средства, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ЗАЕ на счет ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в сумме 4982698 руб., а также на счет ЗАА – 1544086 руб., совместно нажитым имуществом супругов ЗАЕ и ФИО1 Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2491349 руб. в пользу пережившей супруги – ФИО1 Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЗАЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ЗАЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения ФИО3 в размере 2491349 руб. и взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 622837 руб. 25 коп. в пользу ФИО1, соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества. Взыскать с ФИО7 Е,Е. неосновательное обогащение в сумме 622837, 25 в пользу несовершеннолетнего ЗАА, соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества. Взыскать со ЗАЕ неосновательное обогащение в размере 772043 руб. в пользу пережившей супруги – ФИО1 Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЗАЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ЗАЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения ЗАЕ и взыскать со ЗАЕ неосновательное обогащение в сумме 193010 руб. 75 коп. в пользу ФИО1, соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества. Взыскать со ЗАЕ неосновательное обогащение в сумме 193010 руб. 75 коп. в пользу несовершеннолетнего ЗАА соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки, признать ЗАЕ добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, признать автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом супругов ЗАЕ и ФИО1 и включить в состав наследства открывшегося после смерти ЗАЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2 обязав передать данный автомобиль ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в котором просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО «Автосалон Кит» и ЗАЕ, недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истец просила суд в случае принятия встречного иска, выделить требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЗАЕ, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № и встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №АК1051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосалон КИТ» и ЗАЕ, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЗАЕ, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № и встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосалон КИТ» и ЗАЕ, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № выделены в отдельное производство.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО10, ООО «Автосалон КИТ», АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗАА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Ответчики ЗАЕ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАЕ по доверенности ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее представителем ответчика ЗАЕ - ФИО9 поданы возражения на иск в письменном виде, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАЕ, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать полностью. В обоснование указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности. Согласно выписке по карте дата начала перечислений ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования на суммы, перечисленные до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены за сроком исковой давности. Истец не вправе просить сумму неосновательного обогащения ввиду того, что согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Ответчики полагают, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства ЗАЕ и истцом распоряжение спорными денежными средства происходило в силу положений ст.35 СК РФ, по обоюдному согласию супругов, в связи с чем требования истца необоснованны. Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Однако, истец не доказал, что ЗАЕ распорядился общим имуществом супругов без его согласия. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения данные суммы, полученные от ЗАЕ ввиду того, что отправитель и истец знали об отсутствии обязательства перед ответчиками. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и фактических обстоятельств, отношений сложившихся между ЗАЕ, истцом и ответчиками в их совокупности, следует, что истец и ЗАЕ не могли не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчиков ЗАЕ и ФИО12 и производится ими при отсутствии обязательств. Истец и ЗАЕ по своему усмотрению перечисляли на счет ответчиков денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом они знали об отсутствии между ними и ответчиками каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло значительное количество времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец и ЗАЕ никаких мер по ее возврату не предпринимал, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. В силу чего не имеется оснований утверждать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Автосалон КИТ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, ЗАЕ и РЛВ ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО4.

Свидетельством о рождении установлено, что родителями ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ЗАЕ, ФИО1.

ЗАЕ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти ЗАЕ являются мать ФИО5, супруга ФИО1, сыновья ЗАА, ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела, решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт признания отцовства умершим ЗАЕ в отношении ФИО13

При жизни ЗАЕ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей карты, открытой в ПАО Сбербанк на счет ответчику ЗАЕ денежные сумму в общем размере 1544086 руб., на счет ответчику ФИО3 - 4982698 руб.

Перечисления денежных средств производились с использованием системы Сбербанк онлайн многочисленно.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Предметом настоящего спора являются указанные денежные средства, которые истец просит признать общим совместным имуществом супругов, включить денежные средства в наследственную массу, взыскать с ответчиков в свою пользу в виде неосновательного обогащения.

В силу статьи 34 Семейного Кодекса признается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Поскольку денежных средств, которые являются предметом иска, на день рассмотрения дела в суде не имеется в наличии, они не могут быть признаны общим имуществом супругов.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ЗАЕ неоднократно перечислялись различные суммы на имя ЗАА Е. и ФИО3 начиная с декабря 2017 года ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ЗАЕ направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам в отсутствие обязательств последних.

Умерший знал, что перечисляет денежные средства не во исполнение каких-либо обязательств перед братом и сестрой.

Передача умершим денежных средств произведена добровольно и намеренно, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца.

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло значительное количество времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец и ЗАЕ Е. никаких мер по ее возврату не предпринимали, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того истцом не доказано, что супруг ЗАЕ распорядился общим имуществом супругов без ее согласия.

Рассматривая требования истца о включении денежных средств в наследственную массу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на дату открытия наследства после смерти ЗАЕ, заявленные истцом денежные средства отсутствовали, а потому требования истца о включении этих средств в наследственную массу противоречат данным нормам, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в этой части.

Представителем ответчика ЗАЕ ФИО9, действующей на основании нотариально заверенной доверенности заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства были перечислены умершим ЗАЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указала, что размер суммы, перечисленной со счета умершего супруга стали известны ей лишь после поступления в суд выписок из банка в рамках настоящего дела.

Однако, суд отмечает, что наследодатель распорядился данными денежными средствами при жизни, с согласия супруги, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поэтому суд считает необходимым применить срок исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных с расчетного счета ЗАЕ на расчетные счета ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗАА подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗАА к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>