№

УИД - 86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Кириловой К.С.,

с участием истца (ответчика) истца и его представителя по ордеру ФИО2,

с участием истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО5,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к истцу о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации,

по исковому заявлению истца к ответчику 1, ФИО8 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к истцу о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указано, что истец со своей семьей проживал в жилом помещении - <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске, собственниками квартиры являлись ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). ФИО3 продала принадлежащую ей долю в праве собственности ответчику и в настоящее время ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, а потому может быть выкуплена истцом. Просит суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размер <данные изъяты>.

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ФИО8 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО9 В жилом помещении проживают ответчики, при этом согласия на их проживание не имеется, регистрации в спорном жилом помещении они не имеют. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске, взыскать с ответчика 1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> указанные гражданские дела соединены судом в одно производство, с присвоением делу единого регистрационного №.

Истец (ответчик) истец и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях о выселении настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик действительно в настоящее время в спорной квартире не проживают, однако это не исключает, что после рассмотрения дела по существу они вновь вселяться в квартиру и будут в ней проживать. С требованиями ФИО9 о признании доли в праве собственности незначительной не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец не намерен отказываться от своей доли в квартире, желает проживать в квартире, однако ФИО9 постоянно препятствует ему в этом, в том числе закрывает дверь квартиры изнутри, чтобы ее было невозможно открыть снаружи. Считают, что законные основания для признания 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной отсутствуют, поскольку 1/3 доля не является незначительной, более того, денежная компенсация в сумме 1000 000 рублей не соответствует рыночной стоимости указанной квартиры, что нарушит права истец

Ответчик 1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указав, что не проживает с сыном в спорной квартире с декабря 2024 года. Брак между ней и ФИО9 расторгнут, в связи с чем она со своим сыном выехала из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. ФИО9 пояснил, что после расторжения брака с ответчиком 1 в январе 2025 года, она и ее сын в спорной квартире не проживают, фактически они проживали в квартире до декабря 2024 года, так как он нуждался в после операционном уходе. На требованиях о признании доли в праве собственности незначительной настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец намерено скупает доли в разных квартирах и далее профессионально выселяет других собственников из этих квартир.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении и признании доли незначительной не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО9 вступил в брак с ФИО2, от брака у них имеется ребенок ФИО4 <дата> года рождения. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> брак между ФИО9 и ФИО3 прекращен.

<дата> ФИО9 вступил в брак с ответчиком 1, (добрачная фамилия Ф). Данный брак был прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей от <дата>.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между Администрацией г. Нижневартовска и ФИО9, ФИО4, ФИО3 последние приобрели в собственность недвижимое имущество – <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске, у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> между ФИО2 и истцом был заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с которым ФИО10 продала истцу принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, истцу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, на ФИО9 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО10 и истцом в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске. истец заменен на ФИО9 в договоре купли-продажи от <дата> год и в записи о праве в ЕГРН. Данное решение вступило в законную силу <дата>, право собственности ФИО9 на данную долю зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО3 (бывшая супруга ФИО9,) заключает с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в результате которого после регистрации права собственности <дата> истца стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками <адрес> В по <адрес> в г.Нижневартовске являются ФИО9, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности и истцу, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <адрес> указанной квартиры составляет 67,3 м?, из них жилая 32,3 м?, квартира является двухкомнатной, расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома.

В соответствии со справкой о составе семьи в спорной квартире зарегистрированы - ФИО9, истцом и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО9). Ответчики 1 и ее сын ФИО8, <дата> года рождения в спорной квартире не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли в праве собственности незначительной ФИО9 указывает на то, что истец не имеет реального интереса в проживании в спорной квартире, спорная квартира не является для истца единственным жильем, расходов по содержанию спорной квартиры истца не несет, более того по утверждению истца Ф профессионально занимается скупкой долей в квартирах с последующим выселением других собственников. Считает, что принадлежащая истцу 1/3 доля в спорной квартире должна быть признана незначительной с выплатой истцу денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, что соответствует стоимости его доли в квартире.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Исходя из площади жилого помещения 67,3 м?, на долю истца приходится 22,43 м? общей площади жилого помещения и 10,76 м? (32,3 м? / 3) жилой площади.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, истец вселился в спорную квартиру В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО9 и истец между которыми имеются личные неприязненные отношения, конфликты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> истец привез свои вещи в квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «В» <адрес>, после чего ФИО9 устроил с ним конфликт, после чего отдал ключи от квартиры, <дата> истец вновь прибыл в квартиру для того, чтобы завести часть вещей и новую дверь, на что ФИО9 вновь устроил с ним словесный конфликт.

В рамках материала проверки УУПОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску 20 и <дата> был опрошен истец который пояснил, что <дата> он привез в квартиру свои вещи, однако ФИО9 его не пустил в квартиру, устроил конфликт, после чего передал ключи от квартиры и от домофона и обещал освободить комнаты от своих вещей. <дата> истцец также явился в квартиру, но двери квартиры оказались закрыты изнутри на нижний замок, ключа от которого у истца нет.

Изложенное указывает, на то, что между ФИО9 и истцом имеются конфликтные отношения по пользованию спорным имуществом.

Как пояснил истец в судебном заседании, отказываться от принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире намерений не имеет, так как имеет реальный интерес в проживании в квартире.

Исходя из предоставленных Роскадастром сведений, истец, помимо принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, также является собственником иного недвижимого имущества, а именно ему принадлежит:

-3/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 119,7 м? по адресу <адрес>;

-1/3 доля в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 74,1 м?,

-1/3 доли в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 74 м?,

-целая доля в праве собственности на комнату в <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 13,7 м?,

-14/25 доли в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 58,6 м?,

-302/900 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 59,3 м?,

-18/40 доли в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 55,9 м?,

-19/40 доли в праве собственности на помещение № в <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 16,4 м?,

-3/4 доли в праве собственности на помещение № в <адрес> в г. Нижневартовске общей площадью 13 м?.

На имя ФИО9 иные объекты недвижимости, кроме 2/3 доли в спорной квартире, не зарегистрированы.

Истец ФИО9 в обоснование заявленных требований указывает на то, что истец не имеет реального интереса в использовании спорной квартиры, в связи с чем считает, что 1/3 доля принадлежащая истцу должна быть признана незначительной с выплатой истцом денежной компенсации соразмерной его доли в праве собственности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений истец указывает на интерес в использовании спорного имущества, а также на не соразмерность предложенной ему компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста №Э/01-05/07-2024 частнопрактикующего оценщика ФИО7 от <дата>, предоставленного истцом, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 67,3 м?, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «В» <адрес> составляет <данные изъяты>, соответственно рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире будет составлять <данные изъяты>, что значительно превышает предложенную ФИО9 сумму денежной компенсации в <данные изъяты>.

Из представленной ФИО9 банковской выписки ВТБ (Т.3 л.д.2) следует, что на счету ФИО9 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО9 доход от трудовой деятельности не имеет, иных источников доходов не имеет, является инвалидом второй группы (бессрочно).

Ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно информации из открытых источников интернет «Авито», Домклик, судом установлено, что стоимость квартир в <адрес> В по <адрес> в г. Нижневартовске составляет: однокомнатная квартира, площадью 48,2 кв.м.- 4 100 000 рублей, 2-х комнатной квартиры, площадью 67 кв.м. – от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., 3-х комнатная квартира, 92 кв.м. – <данные изъяты>., 4-х комнатная <адрес>,2 кв.м.- <данные изъяты>. Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что стоимость одного квадратного метра в <адрес> в г. Нижневартовске составляет не менее <данные изъяты>, а следовательно средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет от <данные изъяты>, где 1/3 доля будет составлять <данные изъяты>.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО9 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у истца на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной, поскольку истец после приобретения спорной доли вселился в спорную квартиру, привез свои вещи, выражает намерение в использовании и проживании в спорной квартире, с учетом того, что фактически в спорной квартире проживает только ФИО9 Наличие у истца в праве собственности иных долей в праве собственности на объект недвижимости в безусловном порядке не подтверждает отсутствие у него интереса в спорном имуществе.

Также суд отмечает, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие у него денежных средств необходимы для выкупа принадлежащей истцу доли по средней рыночной цене, так в соответствии с заключением специалиста № от <дата> рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет по состоянию на июль 2024 г. составляет <данные изъяты>, в то время как согласно справке Банк ВТБ (ПАО) у ФИО9 на <дата> на банковском счету имеется <данные изъяты>, при том возраст ФИО9 68 лет, он является инвалидом второй группы и не осуществляет трудовую деятельность, то есть реальная возможность выплаты истца денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли Ф не подтверждена.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку судом не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем достаточных условий для удовлетворения заявленных ФИО9 требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации.

При этом суд полагает возможным отметить, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей, правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требований истца о выселении ответчика 1 и ФИО8 из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как из следует из выписок из записей актов о заключении и расторжении брака, ФИО9 и ответчика 1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, на момент подачи заявления о расторжении брака ответчиком 1 проживала по адресу г. Нижневартовск, <адрес>.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из акта от <дата> ответчик 1 не проживает в <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске.

В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось, что в настоящее время ответчика 1 и ее сын ФИО8 в спорной квартире не проживают. При этом по утверждению ответчика 1 из спорной квартиры она выехала с ребенком в конце декабря 2024 года по причине прекращения брачных отношений с ФИО9 и расторжении брака.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск истец о выселении ответчика 1 и ответчика 2 является не обоснованным, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики проживали в спорной квартире на момент подачи иска в суд ( 10.06.2025г.), либо проживают в квартире по настоящее время. В спорной квартире ответчики не зарегистрированы, фактическое их проживание в спорной квартире в отсутствие согласия всех собственников не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о том, что ответчики могут в любой момент могут начать пользоваться спорной квартирой и вселиться в нее судом отклоняются, поскольку для осуществления прав пользования квартирой находящейся в долевой собственности необходимо соблюдение ряда условий, в том числе получение согласия всех участников долевой собственности на вселение. В настоящее время, при отсутствии факта проживания ответчиков в спорной квартире на момент подачи иска в суд, требования о выселении являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выселении ФИО1 и ФИО8 из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца к ответику 1, ответчику 2 о выселении из жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к истцу о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №