Дело № 02-7528/2025

УИД 77RS0024-02-2025-011716-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 октября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.07.2023г. в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» по указанному договору является поручитель ФИО1, оформленное договором поручительства №<***>-23-1П01.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2023г между истцом и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» заключен кредитный договор №<***>-23-1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17,5% годовых на 36 месяцев, с даты , следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% .

Согласно доп. Соглашению от 25.07.2024г срок возврата кредита. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 15.08.2024г по 15.01.2025г.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с чем, по состоянию на 27.05.2025г образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма – ссудная задолженность.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, 15.07.2023г между истцом и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» заключен кредитный договор №<***>-23-1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17,5% годовых на 36 месяцев, с даты , следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% .

. Обеспечением исполнения обязательств ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» по указанному договору является поручитель ФИО1, оформленное договором поручительства №<***>-23-1П01.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 27.05.2025г задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма – ссудная задолженность.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчиков не оспорено.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиками условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.07.2023 в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ КОНСАЛТИНГА И НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛИЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.07.2023, договору поручительства №<***>-23-1П01, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина