Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зюба А.И., действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Рязани Сидоровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 09.03.2023 года, которым

ФИО1, // ранее судимый:

- 23.12.2015 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, 07.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 09.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц.

Преступления совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Рязани Сидорова Е.В. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако, в приговоре не отражены смягчающие обстоятельства, при которых судом ФИО1 назначено наказание менее одной третьей части максимального срока от наиболее строгого вида наказания за каждое совершенное им преступление, следовательно нарушены требования ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона по данному делу, соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 эпизода) соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23.12.2015 г., что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтены установленные по делу смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, признанные таковыми в силу части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений, Дело № 10-14/2023