РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, выразившееся в не объявлении в розыск транспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN: *, в не наложении ареста, не изъятии, не реализации транспортного средства, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 849 666,17 рублей.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN: *. Вместе с тем, судебным приставом не предпринято мер, направленных на изъятие и реализацию имущества должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о совершении исполнительских действий, а именно по обращению взыскания на имущество должника.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем направлено ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства должника.

12 февраля в адрес взыскателя поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя, согласно которому им совершен выход в адрес должника, транспортное средство не установлено, направлен запрос в ЦАФАП, с целью установления прохождения транспортным средством рубежей контроля, оснащенных специальными техническими средствами с функциями фото-видео фиксации.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу не поступил.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем направлена жалоба в УФССП России по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в рассмотрении жалобы было отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем получены сведения с Интернет-сайта ГИБДД, согласно которым транспортное средство должника участвовало в дорожно-транспортном происшествии ЧЧ*ММ*ГГ*, номер происшествия 220012348.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем получен ответ на обращение от УФССП России по ***, согласно которому в отношении транспортного средства должника наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем в адрес отдела судебных приставов повторно направлено заявление на розыск транспортного средства должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, основания в постановлении отказа не были указаны.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлена жалоба в адрес отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ЧЧ*ММ*ГГ* поступило постановление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

В связи с не установлением судебным приставом-исполнителем места нахождения должника, транспортного средства, не обращением взыскания, не наложением ареста и не реализацией на ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскателем судебному приставу-исполнителю третий раз направлено ходатайство о совершении исполнительных действий.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО4, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение через представителя по доверенности ФИО2.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просил отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ООО «НБК» не имеет права обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку отсутствует, выданное судом определение о процессуальном правопреемстве. Задолженность ФИО1 согласно данных исполнительного производства составляет 630 500,84 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, бездействия с его стороны не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, во встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 621 113,46 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 411,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN: *, паспорт транспортного средства ***, регистрационный номер *

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN: *, паспорт транспортного средства ***, регистрационный номер * в размере 509 000,00 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.».

Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу * с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании Протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», о чем ЧЧ*ММ*ГГ* внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановлениями от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки Chevrolet Cruze, VIN: *.

В погашение задолженности взыскателю ООО «НБК» перечислено всего 23,75 рублей.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению имущества должника, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него Федеральным Законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск имущество должника, сведения о котором были представлены судебному приставу административным истцом.

При этом о наличии имущества - а именно автомобиля марки Chevrolet Cruze, VIN: *, судебному приставу были представлены сведения также из ГИБДД.

Взыскатель ООО «НБК» неоднократно обращался с письменными заявлениями об объявлении имущества должника в розыск, однако его обращения были оставлены без внимания.

В рассматриваемом случае при наличии сведений в материалах исполнительного производства об имуществе должника, на которое решением суда обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску транспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN: *, зарегистрированного за должником, для дальнейшего наложения ареста на имущество и его изъятия у должника

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) лишили административного истца возможности реализовать свои права, определенные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленного на розыск имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN: *.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО3 допустила бездействие в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 выполнить требования статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленного на розыск имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 принять комплекс мер по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, направленный на исполнение исполнительного документа.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов