Дело №2-4925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась с иском (с учетом уточнений) об отмене ареста на телефон марки ..., признании права собственности на указанный телефон, в обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, супруга истца, наложен арест на принадлежащий ей телефон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала настоящего дела, суд установил.

В рамках возбужденного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-5913/2008, в отношении ФИО4 исполнительного производства №...-ИП от 13.02.2015 ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 09.09.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как указывает истец, в ноябре 2024 года у ФИО4 сломался телефон, в связи с чем, она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон ... для временного пользования, в рамах наложенного ареста на имущество ФИО4 телефон также изъят приставами для реализации имущества на торгах.

Истец полагает, что наложенный на телефон арест полагает незаконным.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Между ФИО3 к. и ФИО4 ** ** ** заключен брак на территории Азрбайджанской Республики.

В силу положений ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории РФ с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4 на территории Азербайджанской Республики признается на территории РФ.

Как следует из искового заявления, спорное имущество приобретено истцом ** ** **, то есть в период брака.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 Гражданского кодекса РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Истцом заявлены требования о признании спорного имущества личной собственностью и последующему снятию ареста с имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

С учетом изложенных положений, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаевой Айгюн Маарифы казы к УФССПо по Республике Коми №..., ФИО2 №... об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года