Дело № 2-697/2022

УИД 54RS0030-01-2021-008108-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Легаси» номер кузова №....

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобиля «МАЗ 54329 020» государственный регистрационный знак №..., в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться от дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Истец с отказом не согласна. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 500865,56 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 244200 руб., стоимость годных остатков – 43131,00 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 201069,00 руб.

В удовлетворении претензии истца САО «ВСК» также отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Истец полагает, что отказ является незаконным.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 194796,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в случае снижения неустойки, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но не более 400000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1295,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Размер штрафа и неустойки просили снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Также указали, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, экспертом сделаны неверные выводы, в связи с чем, просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 54329 020», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Субару Легаси»», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 (т. 1 л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси»», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси»», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе, объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Субару Легаси», номер кузова №... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87 оборот, 88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав представленные материалы, пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Субару Легаси» зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 114 т. 1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований также отказано (т. 1 л.д. 89).

По инициативе истца ИП ФИО подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» без учета износа 500865,56 руб., с учетом износа – 272907,55 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 244200,00 руб., стоимость годных остатков – 43131,00 руб. (т. 1 л.д. 12-19).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №... по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах (т. 1 л.д. 23-25).

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения эксперта ООО ЭМУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, №..., которым проводилось исследование по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-225), механизм контактного взаимодействия автомобилей «Субару Легаси» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 и «МАЗ 54329» государственный регистрационный знак №... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела. В результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля «Субару Легаси»: дверь багажника, панель боковины (крыло заднее лев), панель боковины (крыло заднее прав), бампер задний, стекло двери задка, фонарь двери задка, фонарь задний прав, фонарь задний лев., усилитель проема двери багажника с посадочным местом заднего фонаря прав, усилитель проема двери багажника с посадочным местом заднего фонаря лев, панель задка, кронштейн заднего бампера внутренний прав, обивка двери задка нижняя, обивка двери задка прав., обивка багажника прав, обивка багажника верх прав., обивка багажника лев., обивка багажника верхняя лев., обивка панели задка, обивка пола багажника перед., обивка пола багажника зад., инструментальный ящик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» без учета износа на даты ДТП – 610300 руб., с учетом износа- 335700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 241570,56 руб., стоимость годных остатков – 46774,00 руб.

При этом, эксперт ООО «Альянс» в своем заключении исходил из того, что факт и событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в процессе ни судом ни сторонами не опровергнуты, в рамках исследования эксперт на основании имеющихся в деле документов в отношении механизма ДТП исходил из однозначно установленного факта события, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом. В материалах дела имеется два заключения экспертов - ООО ЭПУ «Эксперт права» и ООО «Альянс», выводы которых противоречат друг другу. Кроме того САО «ВСК» оспаривается факт наступления события – дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альянс» для установления с технической точки зрения возможности наступления заявленного события, а также определения повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле «Субару Легаси» при заявленных обстоятельствах ДТП, однако, экспертом не определялась возможность наступления события с технической точки зрения, исходя из имеющихся повреждений транспортных средств, направления их движения, траектории, иных обстоятельств, подлежащих учету при проведении трасологической экспертизы. Экспертом также не проводилось графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма рассматриваемого ДТП, по ходатайству САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что данные автомобили действительно контактировали между собой, при этом обстоятельства столкновения соответствуют изложенным в материалах ДТП со слов водителей. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобили двигаются попутно, Субару впереди МАЗ позади. Автомобиль Субару останавливается на проезжей части, Маз передней частью кузова совершает наезд на заднюю часть стоящего автомобиля Субару. Автомобили располагались параллельно, отсутствие следов скольжения/качения не говорит о невозможности столкновения автомобилей МАЗ и Субару. Косвенные признаки столкновения, такие как: осыпь стекла автомобиля Субару на верхней кромке бампера автомобиля МАЗ, осыпь осколков фонарей на месте столкновения, отсутствие на задней вертикальной плоскости автомобиля Субару нескольких контактных взаимодействий.

Автомобиль Субару получил следующие повреждения: Бампер задний —задиры ЛКП, деформация (Ремонт, окраска), Дверь задка — деформация (Замена, окраска), Стекло двери задка — разрушено (Замена), Фонарь двери задка - разрушен (Замена), Фонарь задний левый наружный - разрушен (Замена), Фонарь задний правый наружный - разрушен(Замена), Боковина задняя левая - деформация с образованием заломов (Ремонт 2,2 н.ч. окраска исключена ввиду наличия сквозной коррозии), Боковина задняя правая - деформация с образованием заломов (Ремонт 2,2 н.ч. окраска исключена ввиду наличия сквозной коррозии), Панель фонаря задняя левая - деформация (Замена, окраска), Панель фонаря задняя правая - деформация (Замена, окраска), Обшивка двери задка нижняя - разлом (Замена), Обшивка двери задка правая - задиры (Замена), Крышка инструментального ящика центральная 4 слом креплений (Замена), Крышка инструментального ящика правая - разрыв (Замена), Обшивка багажника правая (верхняя/нижняя) - деформация (Замена), Обшивка багажника левая (верхняя/нижняя) - разрыв, деформация (Замена), Панель задняя - деформация (Ремонт 3,0 н.ч., окраска не назначается ввиду наличия коррозии S>30%), Усилитель заднего бампера - деформация (Замена, окраска не назначается ввиду наличия коррозии S>30%).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равны 509571,00 руб., с учетом износа – 271723,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси – 260946,00 руб., стоимость годных остатков – 52657,00 руб.

Выводы данного экспертного исследования не противоречат выводам экспертного исследования ООО «Альянс», за исключением незначительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, выраженной в назначенном ремонтном воздействии на бампер задний. В рамках данного исследования, бампер имел повреждения крепления в виде излома ранее имеет следы излома с признаками эксплуатации элемента, в связи с чем, подлежит ремонту и окраске. В рамках ранее выполненного исследования бампер подлежал замене.

Выводы данного исследования не соответствуют выводам заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права». В рамках проведенного заключения «Эксперт права» не установлен достаточный комплекс признаков для вывода о невозможности столкновения. В перечень признаков, по которым сделан вывод внесены следующие моменты:

- высотный диапазон основного массива повреждений составляет от 70 до 140 см от базовой поверхности, что в целом коррелирует с высотой локализации поврежденных элементов следообразующего ТС, однако не наблюдается корреляции степени и масштаба повреждений исследуемого ТС и степени, и масштаба следообразующего ТС;

- у следообразующего ТС зафиксированы повреждения переднего ГРЗ, однако его следа отпечатка по элементам задней части исследуемого ТС не наблюдается; у следообразующего ТС под передним бампером устанавливается патрубок системы охлаждения, который при заявленных обстоятельствах не мог не оказать силового воздействия на задний бампер исследуемого ТС, чего не наблюдается, более того и следов взаимодействия по патрубку также не наблюдается;

- поскольку при торможении происходит амортизационный клевок передней части ТС, следовательно, в момент контакта автомобиля МАЗ с исследуемым ТС не могло не образоваться вертикально ориентированных задиров, царапин, свозов ЛКП по элементам контактного взаимодействия обоих ТС, чего не наблюдается;

- у исследуемого ТС наблюдается превосходство степени силового воздействия на правую заднюю часть, что при заявленных обстоятельствах не могло не привести к принудительному развороту передней части исследуемого ТС влево, а задней части с образованием следов смещения задних колес вправо, чего не наблюдается, более того, не наблюдается следов силового воздействия на правую часть переднего бампера автомобиля МАЗ в виде деформаций, задиров материала, царапин ЛКП;

- по поврежденным элементам исследуемого ТС усматривается образование существенной коррозии, которая не могла возникнуть за период времени с момента ДТП до момента осмотра, что с технической точки зрения говорит, во-первых, что на момент заявленного ДТП исследуемое ТС уже имело не устраненные повреждения элементов, во-вторых - об участии исследуемого автомобиля в иных контактных взаимодействиях. То есть согласно вышеизложенному, высота расположения дефектов на автомобилях совпадает, однако, согласно заключению, не совпадает степень и масштаб повреждений обоих автомобилей. Во-первых, нет ни одной экспертной Методики, которая позволяет оценить «степень и масштаб повреждений». Причем у обоих автомобилей не совпадает степень и масштаб. Высота совпадает, характер повреждений совпадает, а степень и масштаб не совпадают. Если под словами степень и масштаб имеется ввиду глубина деформации, тогда на величину этой глубины влияет напрямую запас кинетической энергии, который напрямую зависит от массы и скорости. Разница в массах почти пятикратная. Скорость у Субару - 0. Толщина металла бампера МАЗ достаточно большая, о ней говорит масса нижней части бампера, которая составляет 12,5 кг. Как можно сопоставить и оценить масштаб и степень повреждений, металла кузовной Субару имеет толщину от 1,0 -1,4 мм;

- повреждения и отпечаток регистрационного знака МАЗ — результат столкновения, при котором пластина ГРЗ МАЗ попадает в проем под пластину ГРЗ автомобиля Субару. Данный факт объективен даже без специального исследования. Достаточно посмотреть на фотографии.

- патрубок системы охлаждения априори не может быть установлен перед передним бампером. Бампер является защитой. Фотографии представленные в материалах дела показывают положение патрубка, за поверхностью бампера, но ниже его кромки. Патрубок не может быть закреплен жестко и имеет некоторую степень свободы. Что и позволило не получить повреждений и не оставить дефектов на поверхности субару, да еще и положение его - в районе проема под пластину ГРЗ;

- в момент амортизационного кивка, о котором пишет эксперт, передний бампер нижней кромкой, лежит на элементах деформированной задней части автомобиля Субару, и соответственно данный кивок совершается обоими автомобилями как единое целое, этот факт и стал причиной отсутствия вертикальных трас;

- превосходство степени силового воздействия в правой части автомобиля Субару, о котором ведет речь эксперт, с технической точки зрения называется углом между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Смещение автомобиля влево либо вправо, зависит от направления вектора движения автомобиля МАЗ относительно центра масс автомобиля Субару. Разворот задней части Субару с технической точки зрения возможен при условии, если вектор воздействия автомобиля Маз проходит левее либо правее центра масс автомобиля, либо угол егорасположения более 25 градусов относительно центра масс. В данномслучае нет ни одного из факторов, которые могли бы на это указывать. Дадействительно угол между продольными осями мог отличаться от 180градусов, но при такой ширине перекрытия, автомобиль субару не могизменить свое положение, заноса задней части быть не могло;

- наличие коррозии имеет лишь один признак данный металл подвергается коррозийному воздействию, либо за счет опасной окружающей среды (соли, кислотность и т.п.) либо за счет времени, длительная эксплуатация ТС с момента производства. Наличие коррозии не указывает на старые повреждения ТС или участие его в других ДТП.

Таким образом, весь комплекс признаков на котором построен вывод, к таковым не относится, и ни в коем случае не позволяет сделать соответствующий вывод о невозможности образования повреждений при заявленных событиях (т. 4 л.д. 5-40).

Судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в результате которого установлено контактирование транспортных средств «Субару Легаси» и «МАЗ». Кроме того, факт столкновения транспортных средств подтвержден объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в административном материале.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, а также экспертом ООО «НАТТЭ», выводы приведенные в заключении ООО «НАТТЭ» не противоречат выводам судебной экспертизы проведенной в ООО «Альянс», выводы которой были поставлены судом под сомнение только потому, что эксперт не проверял возможность (или невозможность) получения транспортным средством «Субару Легаси» повреждений в результате столкновения с автомобилем «МАЗ», а исходил из установленного факта дорожно-транспортного происшествия с участием данных автомобилей, при этом не учел, что факт столкновения оспаривался ответчиком САО «ВСК».

Также экспертом ООО «НАТТЭ» сделан вывод с технической точки зрения о наличии недостатков в заключении ООО ЭПУ «Эксперт права», выполненном по инициативе финансового уполномоченного. С данными выводами суд также соглашается и считает их правильными, исследование данного вопроса входило в компетенцию эксперта, так как сравнение произведено с технической точки зрения, какие-либо правовые вопросы экспертом не исследовались.

С учетом изложенного, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заключение ООО ЭПУ «Эксперт права», поскольку оно не обоснованно с технической точки зрения, а выводы эксперта о получении транспортным средством «Субару Легаси» повреждений при иных обстоятельствах носят предположительный характер, сделаны без учета конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия зафиксированных в том числе, в административном материале по факту ДТП.

То обстоятельство, что экспертом при проведении судебной экспертизы непосредственно транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ цветных фотографий обоих транспортных средств и проезжей части, где имело место дорожно-транспортное происшествие, проведено сравнение имеющихся на транспортных средствах повреждений с учетом их высот и конструктивных особенностей, а также анализ и исследование следов, сопоставление повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, выполнено графическое моделирование. С учетом проведенных исследований, экспертом ООО «НАТТЭ» сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Субару Легаси» и «МАЗ» с образованием всех имеющихся на автомобиле «Субару Легаси» повреждений при указанных истцом обстоятельствах имело место.

Также ответчиком САО «ВСК» представлена рецензия АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы. Представленная рецензия по своей сути представляет собой мнение одного эксперта относительно выводов, сделанных другим экспертом в заключении ООО «НАТТЭ», которые поддержаны ответчиком – представителем САО «ВСК».

Однако, указанные доводы не опровергают выводы судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», так как экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено масштабное исследование путем сопоставления полученных транспортными средствами повреждений, выполнено графическое моделирование, исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения иных экспертов: ООО ЭПУ «Эксперт права», ООО «Альянс», и с учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о возможности получения транспортным средством «Субару Легаси» заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и представленная САО «ВСК» рецензия эти выводы не опровергает.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, экспертом ООО «НАТТЭ» допущено не было, подготовленное им заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «НАТТЭ» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им, а потому оснований для признания его недопустимы доказательством, назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Субару Легаси» и «Маз», оно является страховым случаем, и учитывая выводы судебной экспертизы, выплате подлежало страховое возмещение в размере 208289,00 руб. (260946,00 руб. – 52657,00 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 194796,56 руб., страховое возмещение подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 194796,56 руб. / 2 = 97398,28 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок была произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 194796,56 руб., размер неустойки составляет 1118132,00 руб. (194796 руб. * 1% * 574). Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, а также то, что размер неустойки ограничен в силу закона и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере превышающем сумму взысканного страхового возмещения будет служить способом обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО5, страховая выплата ей не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг с ООО ЮК «Опора», предметом которого являлись юридические услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 15000,00 руб. и подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000,00 рублей (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании), которая является разумной и справедливой.

Также истцом ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Альянс» в сумме 50000 руб., которые подтверждены чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 т. 3).

Экспертное заключение было выполнено на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, неправильности выводов эксперта ООО «Альянс» судом установлено не было, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы послужило лишь то обстоятельство, что эксперт ООО «Альянс» при производстве исследования исходил из установленного факта дорожно-транспортного происшествия, при этом его наличие оспаривалось ответчиком САО «ВСК», при повторной экспертизе экспертом ООО «НАТТЭ» сделаны аналогичные выводы, суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами, и потому с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца на подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), так как необходимость несения данных расходов связна с обращением истца в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истцом понесены почтовые расходы в суммах: 179,20 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), 216,04 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), 216,04 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), 216,04 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 78,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 905,32 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в суд, а также участникам процесса, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Директором ООО «НАТТЭ» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы САО «ВСК» не представлено.

Поскольку экспертное заключение ООО «НАТТЭ» принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены на основании данного экспертного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «НАТТЭ» с ответчика САО «ВСК» в сумме 62 000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9447,97 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (водительское удостоверение 9915 №...) страховое возмещение в размере 194796,56,00 руб., штраф в размере 97398,28 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 611,28 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9447,97 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина