№

Дело № 2-1035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261998 рублей 95 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 261998 рублей 95 копеек, за период с 10 февраля 2022 года по 13 января 2025 года, в размере 84496 рублей 46 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 261998 рублей 95 копеек, за период с <дата> по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162 рубля 00 копеек (л.д. 3-5 Том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства:

<дата> в 00 часов 00 минут, по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo № VIN №.

Согласно постановлению № от 11 февраля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису №

11 февраля 2022 года ФИО11 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО12 с учетом износа, в размере 108100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

23 декабря 2024 года ФИО14 и ИП ФИО4 заключили договор об экспертном обслуживании № 75-5448022-1 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, по состоянию на 11 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-5448022-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 370098 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 266275 рублей 43 копейки.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО15 обратилось в ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № ЛС-1ю от <дата>.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139, 148-153 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Ответчик ФИО2, его представитель, а также представитель ФИО17 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 134-138 Том 1, л.д. 100-103, 111-115 Том 2), в соответствии с которыми:

Ответчик ФИО2 не является страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit г.р.з. №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО18 в котором ответчик ФИО2 работает водителем.

ФИО19 должно обратиться за выплатой недостающих для восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в страховую компанию, в случае отказа, взыскивать денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства в судебном порядке со страховой компании.

Требование истца о возмещении ущерба без учета износа является экономически необоснованным, поскольку приводит к нарушению баланса интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит реальный ущерб в сумме 158175 рублей 43 копейки.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют юридические основания для взыскания процентов.

Требование истца о взыскании судебных расходов не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

<дата> в 15 часов 40 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo №, VIN №.

Согласно постановлению № от 11 февраля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit г.р.з. № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. № (л.д. 10 Том 1, л.д. 144-147 Том 2).

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, страхователем является ФИО20» (л.д. 11-12 Том 1), риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Ford Transit г.р.з. №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису №, страхователем является ФИО21 (л.д. 249 Том 1, л.д. 20 Том 2).

11 февраля 2022 года ФИО22 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 13 Том 1).

Страховая компания произвела выплату ФИО23 с учетом износа, в размере 108100 рублей (л.д. 13 Том 1).

23 декабря 2024 года ФИО24 и ИП ФИО4 заключили договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo №, по состоянию на 11 февраля 2022 года, оплатив за услуги 15000 рублей (л.д. 61-64 Том 1).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 370098 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 266275 рублей 43 копейки (л.д. 14-40 Том 1).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО25 обратилось в ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № ЛС-1ю от <дата>, оплатив по договору 50000 рублей (л.д. 54, 64 Том 1).

В соответствии с трудовым договором от 18 марта 2019 года, заключенным между ФИО26 и ФИО2, и трудовой книжкой, ФИО2 принят на работу в ФИО27 на должность водителя-экспедитора, работает по настоящее время (л.д. 159-162, 163-176, 221-224, 234-247 Том 1, л.д. 24-59 Том 2).

Транспортное средство Ford Transit г.р.з. № находилось в собственности ФИО28 с 24 декабря 2019 года до 19 октября 2022 года (л.д. 210-220 Том 1, л.д. 68 Том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО29» как законного владельца транспортного средства Ford Transit г.р.з. № на момент ДТП, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку реальный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа), принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 370098 рублей 95 копеек, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО30» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, в сумме 261998 рублей 95 копеек (370098 рублей 95 копеек - 108100 рублей 00 копеек), и находит несостоятельными доводы ответчика о взыскании указанной суммы со страховой компании.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период с 11 февраля 2022 года по 13 января 2025 года, и с 13 января 2025 года по день принятия судом решения, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в п. 57 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 84496 рублей 46 копеек за период с 11 февраля 2022 года по 13 января 2025 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 января 2025 года по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Решением адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года утверждены методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи (л.д. 154-158 Том 2), в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 1500 рублей, за составление искового заявления составляет 8000 рублей, за составление ходатайства составляет 5000 рублей.

С учетом указанных методических рекомендаций, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая составление в рамках соглашения по договору на оказание юридических услуг 3 документов и устную консультацию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО32» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца с ФИО33» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 к ФИО2, ФИО35» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу ФИО37 ОГРН №, ИНН №, КПп №, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 261998 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей 00 копеек, а всего в сумме 305358 (триста пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО40 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 84496 рублей 46 копеек за период с 11 февраля 2022 года по 13 января 2025 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 января 2025 года по день принятия судом решения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.