Гражданское дело № 2-553/22

УИД - 09RS0005-01-2022-000671-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО, «ФЕНИКС»), являясь процессуальным правопреемником АО «Связной Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 151031,7 рублей. В иске ООО сослалось на те обстоятельство, что 06.11.2012 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика с 10.12.2012 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 151221,85 рублей. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 ответчиком было внесено 190,15 руб., в результате задолженность составляет 151 031, 70

Банк 23.04.2015 года уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. Поэтому истец просит ее взыскать в судебном порядке. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4220,63 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал подав заявление в котором просит отказать в удовлетворении в связи с пропуском установленного срока для взыскания задолженности. Ответчик ссылается на то, что кредитный договор был заключен 06.11.2012 года, последний платеж им был осуществлен в 2012 году и образовалась задолженности с 10.12.2012 по 23.04.2015 г. Истец обратился в суд с требованием в 2019 г. о выдаче судебного приказа, который был отменен 2020 году.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем оформления и подписания анкеты и соответствующего заявления между ответчиком и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор №, состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор), в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта MasterCard World №, с лимитом в сумме 80000 рублей под 33% годовых, со сроком оплаты – каждого 10 числа месяца с даты начала использования карты, с минимальным платежом 5000 руб.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика (акт приема-передачи прав требований – приложение № к договору).

Согласно расчета задолженности на 03.11.2021 года она составляет 151031,7 рублей, из которых: 80 000 рублей – основной долг, 64 121,85 рублей – проценты, 3 159,85 рублей – комиссии и 3750 рублей – штрафы.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым ФИО2 действительно нарушал свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за неполного внесения им средств на кредитную карту.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Заемщику (должнику) также направлялось уведомление-требование о погашении задолженности. Но и это требование ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

14.06.2019 г. судебным участком № 2 мирового судьи Малокарачаевского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 151221,85 руб. и государственной пошлины 2112,22 руб. 10.09.2020 г. судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и пени), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае право требования займодавца (либо его правопреемника) о возвращении долга именно моментом востребования договором не определялось. Поэтому приобщение к материалам дела и наличие уведомления АО «Связной Банк» от 23.04.2015 об имевших место переуступках прав требований от «Связной Банка» к ООО «Феникс», а затем и ООО «Феникс», к ответчику(без даты), требования о рассчитанной задолженности в общей сумме 82642,46 рублей, необходимости ее полного погашения в течение 30 дней на основании вышеизложенного и ст. 382 ГК РФ правового значения не имеет. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав. При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из расчетов истца следует, что последняя добровольная оплата ответчиком была 20.11.2012. Более того, имелась задолженность и по просроченным процентам. В этой части никаких доказательств обратного суду не предоставлялось. Соответственно по меньшей мере с 20.12.2012 года кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по взысканию задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу по погашению основного долга, равно как и по процентам, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования предусматривают внесение всей суммы 5000 рублей (для погашения как основного долга, так и процентов) в одну дату – до 10 -го числа каждого месяца. По штрафу (пени) начало течения срока исковой давности подлежит исчислению, как минимум с 20.12.2012 года (с даты последнего применения штрафных санкций) Согласно имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 03.12.2021 года, т.е. явно за пределами трехлетнего срока. На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 10.09.2020 года им был отменен судебный приказ № 2-968/19 от 14.06.2019 года по соответствующему поступившему заявлению ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по этому же кредитному договору. Т.е. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Таким образом, обращение ООО к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 10.09.2020 года приостанавливали течение сроков лишь максимум на 1 год 3 мес. Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.Соответственно, с учетом исключения из времени течения срока исковой давности указанных выше 1 год 3 месяца, принимая во внимание дату сдачи истцом на почту конверта с настоящим исковым заявлением (03.12.2021 года) суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 151031,70 рублей пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования указанной суммы задолженности. При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий