УИД 74RS0006-01-2023-000791-35

Дело № 2-2029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ФИО4, ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 15 июля 2014 года № по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 442 179 рублей 26 копеек, из которых 195 000 рублей составляет основной долг, 232 535 рублей 40 копеек – проценты по кредиту, 14 643 рубля 86 копеек – иные платежи, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 811 рублей 03 копеек, указав на то, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, права требования кредитора по договору перешли к истцу (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3/оборот, 68).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменное ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности (л.д. 57, 67).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 69).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 195 000 рублей на срок 39 месяцев под 39,90% годовых с уплатой платежа в размере 11 300 рублей до 15 числа каждого месяца, а заёмщик обязуется вернуть полученных кредит и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 9-17).

Свои обязательства по договору исполнены кредитором надлежащим образом, ответчик получил кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполнял ненадлежащим образом, полученные по договору кредитные денежные средства своевременно не вернул (л.д. 18-20).

По договору уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года *** право требования с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 15 июля 2014 года № перешло к истцу (л.д. 21-30).

Впоследствии ФИО4 в связи с заключением брака (дата) сменила фамилию на ФИО3, затем в связи с заключением брака (дата) – на ФИО2 (л.д. 58, 60/оборот, 68).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 15 июля 2014 года № по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 442 179 рублей 26 копеек, из которых 195 000 рублей – основной долг, 232 535 рублей 40 копеек – проценты по кредиту, 13 295 рублей 76 копеек – плата за страхование, 1 348 рублей 10 копеек – комиссии (л.д. 4-5).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, согласуется с условиями договора и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная кредитная задолженность.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обратилось почтовой связью к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска 22 января 2020 года, заявление поступило 31 января 2020 года, судебный приказ вынесен 7 февраля 2020 года, после чего определением от 4 июля 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 50-53, 67), 1 февраля 2023 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3, 44), соответственно в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 22 января 2020 года по день отмены судебного приказа 4 июля 2022 года (2 года 5 месяцев и 13 дней) течение срока исковой давности приостановилось, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по 38 платежам за период по 15 августа 2017 года включительно (период с 15 августа 2017 года по 1 февраля 2023 года составит 5 лет 5 месяцев 18 дней - 2 года 5 месяцев и 13 дней = 3 года 0 месяцев 5 дней), последующий 39-тый ежемесячный платеж подлежал уплате 15 сентября 2017 года, срок исковой давности по нему как и по последнему 40-му ежемесячному платежу не пропущен.

Согласно графику платежей 39-й платёж в размере 11 300 рублей состоит из платы за основной долг в размере 9 022 рублей 53 копеек и в счёт погашения процентов в размере 346 рублей 97 копеек, последний 40-й платёж в размере 3 186 рублей 69 копеек состоит из платы за основной долг в размере 1 216 рублей 30 копеек и в счёт погашения процентов в размере 39 рублей 89 копеек (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 15 июля 2014 года № по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 10 598 рублей 74 копеек (11 300 + 3 186,69), из которых основной долг составляет 10 238 рублей 83 копейки (9 022,53 + 1 216,30), проценты по кредиту – 359 рублей 91 копейка (346,97 + 39,89), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исковые требования удовлетворены в размере 2,4% (10 598,74 / 442 179,26 * 100), поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 182 рублей 93 копеек (7 622 * 2,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4, ФИО3) ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита от 15 июля 2014 года № по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 10 598 рублей 74 копеек, из которых основной долг составляет 10 238 рублей 83 копейки, проценты по кредиту – 359 рублей 91 копейка, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 182 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года