Дело № 2-309/2023
УИН 72RS0013-01-2022-005295-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 марта 2023 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мальшиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 17.02.2012 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1.500.000 руб., сроком на 168 месяцев, под 14.5% годовых, на ремонт, восстановление и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 3.723.000 руб. По утверждению Банка, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2.629.866 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка, на удовлетворении исковых требований настаивает.
ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2011 года (как указано в договоре) между АКБ «Транскапиталбанк» (кредитор) и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.500.000 руб., под 14,50% годовых, на срок 168 месяцев, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на него (л.д. 23-32).
Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому, залогодатель ФИО1 передает банку – залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-50).
24.02.2012 право залогодержателя удостоверено закладной (л.д. 39-44).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18). Однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из расчета истца и выписки по счету, у ответчиков по состоянию на 18.05.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2.629.866 руб. 54 коп., из которой 711.648 руб. 84 коп. – ссудная задолженность, 292.376 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 329.458 руб. 27 коп. проценты, 615.918 руб. 18 коп. пени по кредиту, 615.310 руб. 57 коп. пени по процентам, 65.154 руб. 40 коп. пени по процентам на просроченную ссуду.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, расчет соответствует условиям кредитного договора.
Представленный ответчиком расчет суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек.
Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчиков перед истцом, период неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), снизив размер пени по кредиту за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 до 190.000 руб., пени по процентам за период с 15.03.2018 по 31.03.2022 до 96.000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 до 40.000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения взятых на себя договорных обязательств.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1.659.483 руб. 39 коп., из которой 711.648 руб. 84 коп. – ссудная задолженность, 292.376 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 329.458 руб. 27 коп. -проценты, 190.000 руб. - пени по кредиту, 96.000 руб. - пени по процентам, 40.000 руб. - пени по процентам на просроченную ссуду, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 31.10.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 171-172).
Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6.986.000 руб. (л.д. 177-212).
Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, поскольку в нем детально указаны объекты оценки, осуществленной на основании визуального осмотра. Каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5.588.800 рублей (6.986.000 руб.*80%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.349 руб. (21.349 руб. – за требование имущественного характера, 6.000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7108 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес> в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.659.483 руб. 39 коп., из которой 711.648 руб. 84 коп. – ссудная задолженность, 292.376 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 329.458 руб. 27 коп. - проценты, 190.000 руб. - пени по кредиту, 96.000 руб. - пени по процентам, 40.000 руб. - пени по процентам на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.349 руб., всего 1.686.832 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 39 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.588.800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Судья С.Н.Молокова