РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-256/2022
УИД 26RS0006-01-2022-000327-89
09 августа 2022 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.
с участием истца ФИО3
представителя истца ФИО4
при секретаре Дубина О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что исковые требования его доверителя он считает законными и обоснованными, поскольку ФИО3 был причинен моральный вред, в результате неправильных действий сотрудника больницы. ФИО3 был не согласен с результатом и обратился в больницу , ему произвели забор крови и провели исследование таким же тестом. Только спустя 2 месяца было получено заключение, согласно которого, каких-либо веществ обнаружено не было. Весь этот период, его доверитель находился в стрессовом состоянии, испытал дискомфорт. Ему приходилось говорить о том, что это не так. В случае если бы подтвердилось, что он употреблял, он бы был лишен водительского удостоверения на 1 год шесть месяцев. А ФИО3 занимается не только ремонтом транспортных средств, он еще и комбайнер, что могло бы послужить потерей работы и заработка. В медицинское учреждение по состоянию здоровья не обращался. Было моральное давление от правоохранительных органов, он переживал за то, что мог потерять работу. Это не единственный случай фельдшера ФИО2, в результате своей некомпетентности и неграмотности не должным образом провела исследование. В судебном заседании по делу № года ФИО2 был задан вопрос: в каком виде помещается тест, в сухом или влажном? На что она пояснила, что точно не скажет, как написано в инструкции. Из этого следует, что она не знала, как проводить исследование, если бы она знала, она четко бы ответила на данный вопрос. Его доверитель 2,5 месяца находился в стрессе. После обращения за получениями копий, ему был предоставлен акт, который существенно отличался от акта, который находился в административном деле ГИБДД.
В 3-х актах медицинского освидетельствования в графе «кем освидетельствован» указано, фельдшер скорой помощи ФИО2 (напечатано), во втором акте написано рукописно, в третьем акте указан совсем другой человек (Заика). Один и тот же документ не может быть в разных экземплярах. Считает, что ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» должна компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3, за счет средств бюджета за все нарушения.
Представителем ответчика, главным врачом ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» ФИО5 представлено возражение, в котором указано, что медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось медицинскими работниками в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно действующим на данный момент приказам МЗ РФ (№ 933н от 18 декабря 2015 года и № 40 от 27 января 2006 года), а также ведомственным приказам, проведение химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) должно осуществляться в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования крови проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. По окончании первого этапа, в случае положительного результата, проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, в том числе лекарственных препаратов, выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
На первом этапе – предварительные исследования, используются методы иммунохимии, в частности иммунохроматографический анализ (ИХА).
Скрининг-тесты, используемые для анализа наркотических и психотропных веществ в биологических жидкостях, являются высокочувствительными. Но они не отличаются высокой специфичностью и часто вообще не специфичны. Особенность этого метода в том, что нет необходимости проводить изолирование веществ из объектов и применять специальные приемы по их очистке. Кроме того, он не требует дорогостоящего оборудования, достаточно быстр, может проводиться вне химико-токсикологической лаборатории.
В основе иммунных методов лежит взаимодействие специфических антител (антисывороток) с анализируемым веществом, выступающим в роли антигена (гаптена).
Положительный результат, полученный данным методом, может обозначать, что обследуемый принимал наркотик: а) постоянно, б) нерегулярно, в) по рецепту врача или самостоятельно; или, что предварительные методы обнаружения недостаточно надежны. Ложноположительные результаты (а их может быть, по литературным данным, до 10-15 %) обусловлены недостаточной специфичностью метода за счет перекрестных реакций.
Общей проблемой для всех иммунных методов является кросс-реактивность. Поскольку антитела формируют места связывания не на конкретную молекулу, а на конкретный, характерный фрагмент молекулы, то и иммунная реакция может происходить с веществами, имеющими в своей структуре этот фрагмент. Наличие перекрестных реакций с другими соединениями может стать причиной ложноположительных реакций.
Поскольку ферменты – белковые катализаторы биохимических реакций нестабильны, это может сказываться на результатах анализа. На активность ферментов влияют многие факторы, как следствие, возможны ложноположительные и ложноотрицательные результаты ИФА. В первую очередь их вызывают химические ингибиторы ферментов, антикоагулянты, некоторые лекарственные вещества или метаболиты лекарственных веществ, метаболиты ядовитых соединений, продукты распада белковых молекул (тирамин, фенилпропаноламин), загрязнение микроорганизмами. Специфичность реакции может быть снижена присутствием ревматоидного фактора, который дает положительную реакцию в отсутствии исследуемых антител.
Биологические жидкости, используемые для анализа, могут оказывать влияние на активность фермента метки за счет солевого состава, изменяющего значение рН и ионную силу анализируемого образца.
Кроме того, возможна реакция и с другими химическими соединениями, не принадлежащими к исследуемой группе лекарств (наркотиков). Например, ложноположительный результат может дать тест-полоска на каннабиноиды (по данным литературы), если в образце мочи в относительно большом количестве содержится папаверин с дибазолом, например, лекарственный препарат папазол.
Методу придается значение при отрицательном результате. Если анализ дает положительный результат, данные подтверждаются другими методами и реакциями.
Таким образом, методы ИФА, в частности иммунохроматографические тест-полоски, могут быть использованы исключительно для предварительного установления факта употребления одурманивающих средств. Результаты исследования должны быть подтверждены аналитическими методами, основанными на других физико-химических принципах (подтверждающими методами), например, газовой или жидкостной хроматографией с масс-селективным детектированием.
С целью установления факта употребления одурманивающих средств результаты исследования были направлены в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер».
В соответствии с вышеизложенными требованиями иска о взыскании морального вреда не согласна. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, работающая в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, представила в суд объяснения, аналогичные возражениям главного врача ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» ФИО5. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом первым статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта первого статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам первому, второму статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом первым статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте одиннадцатом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для возложения на ГБУЗ СК "Арзгирская РБ" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу морального вреда; совершение работниками ответчика (ГБУЗ "Арзгирская РБ") виновных действий, в результате которых был причинен такой вред, то есть установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника ответчика и наступившими вредными последствиями, а также установить вину работника в совершении таких действий.
Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее исполнение работниками ГБУЗ СК "Арзгирская РБ" своих должностных обязанностей при проведении по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзирскому району медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством, в результате чего в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в у ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21110 регистрационный знак <***>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району. После проверки документов инспектор поинтересовался, употреблял ли он в этот день алкогольные напитки, на что истец ответил отрицательно.
ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения . По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.
Однако, в силу того, что при визуальном осмотре истца наблюдались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Арзгирскую районную больницу, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» тест-опий показал положительный результат, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району.
На основании указанной справки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Арзгирской районной больницей было назначено химико-токсикологическое исследование для установления наркотического опьянения ФИО3 в ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере» .
ДД.ММ.ГГГГ биологический материал ФИО3 был направлен ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере» .
После получения отделением ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району справки о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которой было установлено, что у ФИО3 каннабиноиды не обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с подпунктами пятым, шестым, седьмым пункта первого статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, в отношении него применялись меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, работниками медицинского учреждения ФИО3 была оказана не медицинская услуга, а применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ. Данная мера обеспечения производства по делу к числу указанных в статье 1070 ГК РФ не отнесена, следовательно, ее применение не влечет безусловное наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имелось резкое изменение кожных покровов лица.
Вместе с тем, в силу положений части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту второму, третьему части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью пятой статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, довод истца в той части, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было возбуждено должностным лицом в связи с представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии положительного результата тест-опий, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В справке указано также о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.
Наличие указанной справки не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями части третьей статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обязан, в том числе, проверить достаточность данных, указывающих на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, оценив соответствующим образом имеющиеся доказательства и с точки зрения их допустимости.
В свою очередь, каких-либо доказательств причинения ФИО3 в результате оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества морального вреда (физические и нравственные страдания), суду не представлено.
Согласно справки Министерства здравоохранения Ставропольского края ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОСМП ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Обучение проведено по программе, утвержденной Приказом Минздрава Российской федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Доказательств совершения работниками ответчика (ГБУЗ "Арзгирская РБ") виновных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, суду не предоставлено. Доводы представителя истца о нарушении фельдшером инструкции при проведении освидетельствования ФИО3, со ссылкой на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-112/2022, таким доказательством не являются.
В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий (бездействий) сотрудника ГБУЗ СК "Арзгирская РБ" истцу причинены моральные и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика, ГУЗ СК "Арзгирская РБ", в пользу истца ФИО3, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда работниками медицинской организации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРО УФМС России по Ставропольскому краю в (с местом дислокации в ) в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.