Дело № 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре Третьякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Кредитор, Банк, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Наследник, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 (далее – ФИО2, Заемщик, Наследодатель), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей с процентной ставкой 29 % процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за ее пользование ежемесячными аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, сумма неисполненного перед Банком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 296 210,77 рублей, в том числе: основной долг – 285 196,60 рублей; проценты – 11 014,17 рублей.

Истцом одновременно в целях установления сведений о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Заемщика, наследниках, принявших наследство, заявлено ходатайство о направлении в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы соответствующих запросов.

Указывая, что родственники, умершего Заемщика, принявшие наследство, оплату по Кредитному договору не производят, просит: привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО2 и взыскать с них в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному соглашению в размере 296 210,77 рублей, сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 162,11 рублей.

Также, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-162/2022).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000,00 рублей под 33 % годовых за наличные операции и 19 % годовых за безналичные операции, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет в размере 181 309,73 рублей, процентов – 1 279,99 рублей, просит взыскать с наследников ФИО2, принявших имущество умершего Заемщика в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному соглашению № в сумме 182 589,72 рублей, сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 851,79 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-163/2022).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 96 000,00 рублей под 33 % годовых за наличные операции и 19 % годовых за безналичные операции, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного перед Банком кредитного обязательства составляет в размере 82 416,39 рублей, в том числе: 81 384,28 рублей – основной долг; 1 032,11 рублей – неустойка, просит взыскать с наследников, принявших имущество умершего Заемщика в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному соглашению № в сумме 82 416,39 рублей, сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 672,49 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-161/2022, 2-162/2022, 2-163/2022 объединены в одно производство с присвоением номера первого дела № 2-161/2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, принявший наследство, открывшееся после смерти Заемщика.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не просил.

В порядке положения ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу положения абзаца 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поданного ФИО2 в Банк, ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях между сторонами заключен Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) №.

Согласно условиям указанного смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящего из настоящего документа, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме 300 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за оплату товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет, в случае целевого использования кредитных средств и 33 % годовых – в остальных случаях, путем перечисления денежных средств на счет №, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за ее пользование ежемесячными платежами по 25-м числам в размере 19 841,10 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта исполнения Банком обязательств по предоставлению лимита кредитования подтверждается распиской ФИО2 в получении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платежной (банковской) карты «» №, а также выпиской по счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти I-CH №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по , ФИО2, , умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору №, сумма неисполненных перед Банком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 182 589,72 рублей, из них: 181 309,73 рублей – задолженность по основному долгу; 1 279,99 рублей – задолженность по процентам; 0,00 рублей – задолженность по пене.

Также, на основании между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитования в размере 300 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет №, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами на платежную дату – не позднее 25 чисел по 19 841,10 рублей.

Согласно расчету исковых требований, после смерти Заемщика сумма неисполненных обязательств по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 82 416,39 рублей, в том числе: 81 384,28 рублей – задолженность по основному долгу; 1 032,11 рублей – задолженность по процентам; 0,00 рублей – задолженность по пене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 индивидуальных условиях заключен Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме 300 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за ее пользование ежемесячными платежами по 25-м числам в размере 3 % от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода.

В подтверждение факта исполнения Банком обязательств по предоставлению лимита кредитования в материалы дела представлена расписка ФИО2 в получении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платежной (банковской) карты «», а также выписка по счету №, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований, сумма неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных за ее пользование процентов по Договору № составляет в размере 296 210,77, в том числе: задолженность по основному долгу – 285 196,60 рублей; задолженность по процентам – 11 014,17 рублей; задолженность по пене – 0,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, установлено, что ФИО1 является наследником имущества ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: .

Указанным Решением суда, на основании Заключения №, , общая стоимость унаследованного ФИО1 имущества определена в размере 891 000,00 рублей. Иного движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, принадлежавшего Заемщику на момент его смерти, судом не установлено.

ФИО1 судом признан наследником, фактически принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств умершего заемщика на общую сумму в 503 471,82 рублей.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 как с наследника умершего заемщика ФИО2 по иску ПАО «Сбербанк России» в пользу последнего взыскана сумма кредитной задолженности в размере 309 105,55 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 в размере 78 422, 63 рублей, во взыскании остальной суммы задолженности ввиду недостаточности наследственного имущества, перешедшего ответчику, пределами которого ограничена его ответственность – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как также разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку, вступившими в законную силу Решениями Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 по искам ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам ФИО2, равная стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО2 к ответчику по настоящему делу, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна.

Судья Р.Д. Жиркова