Судья Гулевская Л.В. Дело № 22-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора района Мязина И.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложено на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционных представлений, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, полагавших, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего малолетнему ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно 3 сентября 2022 года в Новоусманском районе Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор района Мязин И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения и совершили открытое хищение имущества малолетнего ФИО12 с целью приобретения и дальнейшего распития алкогольной продукции. Таким образом, суд обоснованно признал совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учел совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, однако из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимые ранее были знакомы с ФИО12, достоверно знали возраст малолетнего потерпевшего, осознавали, что при совершении преступления он не мог противостоять им и дать необходимый отпор. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2, обоснованно признаны показания самих осужденных, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО16, свидетелей Свидетель №1, непосредственного очевидца совершенного преступления, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме и времени их образования, иные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также у судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку все они проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями», состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «социальное расстройство поведения», ФИО2 – характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность осужденной, а также нахождение на ее иждивении матери, которая является 3 группы и нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможным исправление каждого из них без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и совершили открытое хищение имущества малолетнего ФИО12 с целью приобретения и дальнейшего распития алкогольной продукции. Таким образом, суд обоснованно признал совершение преступления осужденными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Между тем, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, ранее они были знакомы с потерпевшим ФИО12, достоверно знали его возраст, осознавали, что при совершении преступления он не может противостоять им и дать необходимый отпор.

Данные обстоятельства не позволяют признать приговор суда в части назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания законным и справедливым, в связи с чем он подлежит в этой части изменению, а назначенное осужденным наказание - усилению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО13 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего лица;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным;

- усилить, назначенное ФИО1 наказание, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- усилить, назначенное ФИО2 наказание, до 2 лет лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи