ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-6782/2023

дело № 2а-4252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 с судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконным,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установил:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 к производству суда принято административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия всех исполнительных производств, вынесенных в отношении административного истца.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным было оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился административный истец ФИО1, обратившийся с частной жалобой в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда, к которой было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения. Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу ФИО1 был восстановлен.

Частная жалоба административного истца ФИО3 мотивирована тем, что суд отказал ему в предоставлении информации, нарушил его конституционные права, гарантированные ч.1 и 2 ст. 7, ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации и неверно применила ч.2 ст. 62 КАС РФ, возлагающую бремя доказывания на административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле в порядке ст. 315 КАС РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 с судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконным, прихожу к следующим выводам.

Право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции установлен ст. 313 КАС РФ, порядок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции установлен ст. 314 КАС РФ, как и порядок ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия всех исполнительных производств, вынесенных в отношении административного истца.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Данный вывод суда представляется законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Просьба административного истца ФИО1 о необходимости приостановления всех исполнительных производств, относящихся к иным мерам предварительной защиты не может быть признана соразмерной угрозе нарушения прав должника по исполнительным производствам, может привести к нарушению баланса интересов участников исполнительных производств, также отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются последовательными, мотивированными и основанными на правильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 с судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконным, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья областного суда С.В. Калугина