дело № 2-485/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000622-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 21 км. автомобильной дороги Белоярск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя ФИО5 ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО20, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО22, гражданская ответственность которого не застрахована.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем - <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левая боковина, лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В действиях водителя транспортного средства «Хино» нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового рефрижератора HINO GH8JPTG-THR государственный регистрационный номер <***>, составляет 1671 000 рублей.

Истцом посредством Почты России направлена ответчику претензия о возмещении вреда, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1671 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 717 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 21 км. автодороги «Белоярск-Заринск» Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 ФИО23, принадлежащего ФИО1 ФИО24, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО25, принадлежащего ФИО4 ФИО26.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО6, после чего автомобиль «Форд Фокус» от удара по ходу движения съехал в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> является ФИО1 ФИО27, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО4 ФИО28, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность собственника, а также водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника, а также водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ХХХ №.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, при должной осмотрительности и внимательности мог избежать столкновения с транспортным средством - <данные изъяты>.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Наличие вины водителя ФИО6, соответственно и наступление факта гражданской ответственности ФИО7 материалами настоящего дела не подтверждено.

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО3

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Доказательств того, что передача транспортного средства «<данные изъяты> от собственника ФИО4 ФИО3 в момент ДТП была оформлена доверенностью, стороной ответчиков не представлено суду.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на собственника ФИО4

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение специалиста ИП ФИО8 (л.д. 17-34).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора HINO GH8JPTG-THR, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1671 700 рублей, без учета износа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 1671 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1671 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31717 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.