ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба за некачественно проведенный ремонт,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба за некачественно проведенный ремонт крыши состоящий из работ по устройству крыши и кровельного покрытия жилого дома в размере 1 836 060 руб., затрат понесенных на приобретение материалов на сумму 684 196 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта аварийной кровли. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы по демонтажу старой кровли и установить новую. Для чего она приобрела строительные материалы на сумму 684 196 руб. 44 коп. и передала их ответчику для выполнения работ. После окончания работ, она полностью произвела оплату в размере 1 669 861 руб. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока эксплуатации выяснилось, что работы были произведены некачественно, вследствие чего кровля протекает, осадки попадают на фасад здания, появились грибок, плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исправить недостатки, но ответчик под разными предлогами уклоняется от выполнения работ. 19.07.2024 ею была направлена претензия в адрес ответчика, но она осталась без ответа. Для установления размера причиненного ущерба она вынуждена была обратиться к специалисту, заключением которого и установлено некачественное проведение работ по ремонту кровли и размер причиненного ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дочь истицы ФИО5
В ходе рассмотрения дела истица с учётом проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 2 025 030 руб. состоящих из стоимости восстановительных работ по ремонту кровли в размере 1 994 466 руб. и стоимости устранения ремонта фасада в размере 30 564 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 325 руб. 15 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3, уточненные исковые требования с учётом проведенной по делу экспертизы поддержали, просили их удовлетворить. С выводами проведенной по делу экспертизы согласились. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Судом установлено, что 29.07.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить поэтапно кровельные работы состоящие из: демонтажа керамической черепицы 200 руб. за кв.м., демонтажа сплошного настила 200 руб. за кв.м., демонтажа мауэрлата стропильной системы 200 руб. за кв.м., монтажа стропильной системы 575 руб. за кв.м, монтажа контробрешетки, обрешетки, пароизоляции, гидроизоляции 575 руб. за кв.м., монтажа металлочерепицы 350 руб. за кв.м. (раздел 1 договора). Сроком выполнения работ с момента подписания договора 60 календарных дней.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что при производстве работ подрядчиком был снесен эркер, повреждено крыльцо, вследствие чего они заключили дополнительное соглашение 17.09.2023 согласно которому подрядчик должен был выполнить дополнительные работы на сумму 457 200 руб., а также за свой счёт выполнить работы по установке снесенного эркера, вставить разбитое стекло на кухне, зацементировать пробитые ступени на крыльце.
Согласно акту выполненных работ от 09.10.2023 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, состоящие из демонтажа кровли, демонтажа, монтажа потолка на 3 этаже, установки стропил, обрешетки мауэрлата, укладки пароизоляции, гидроизоляции, монтажа кровли, установки дополнительных элементов, водостока, подшивки софитов, монтажа, демонтажа строительных лесов, штукатурка, покраска дымохода. Стоимость работ составила 1 660 500 руб.
Согласно представленным в материалы дела чекам, распискам, денежные средства истицей по указанному договору и дополнительному соглашению были уплачены в полном объеме.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, выполнение работ подрядчиком качественно и в срок своими силами, инструментами и материалами ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со Сметой на выполнение ремонтно – кровельных работ.
На основании раздела 8 договора подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года (п.8.1), подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами(п.8.2).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования. Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение десяти календарных дней.
Согласно разделу 12 договора подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующим правилами, нормами и условиями настоящего договора. Срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ обеими сторонами (п.12.1). Если до истечения гарантийного срока выявляются недостатки, заказчик информирует об этом подрядчика и утверждает срок для устранения недостатков (п.12.2).
Как следует из пояснений истицы, после подписания акта выполненных работ обнаружились протечки кровли, о чем она незамедлительно поставила в известность подрядчика, который обещал в кратчайший срок устранить недостатки выполненных работ. Однако, так и не приступил к их исполнению, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки, вследствие чего истица была вынуждена направить письменную претензию ответчику, где просила устранить выявленные недостатки, однако данная претензия осталась без ответа.
Тот факт, что истица с 09.11.2023 требовала у подрядчика устранения дефектов выполненных работ, подтверждается перепиской в мессенджере Ватцап, что подтверждается скринами, а также претензией, направленной истицей подрядчику 19.07.2024.
Для определения размера возникшего ущерба истица обратилась в ООО «Центр экспертных решений» и заключением специалиста было установлено, что при выполнении работ по ремонту кровли нарушены требования действующих строительных норм и правил, указаны дефекты выполненных работ, а также определен размер ущерба в размере 1 836 060 руб.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны истца была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1061-03М/2025 от 26.03.2025 работы по устройству крыши и кровельного покрытия проведенные на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.
Рыночная стоимость ремонтно - строительных работ по восстановлению конструкций и крыши кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, с учётом материалов оборудования и транспортных услуг, на момент вынесения определения суда (23.12.2024) составляет 1994 466 руб.
Причиной возникновения грибка и плесени на фасаде указанного жилого дома является противоуклон желобов слева и справа от эркера. Для устранения причины намокания стен необходимо выполнить демонтаж желобов с противоуклоном и монтаж желобов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58739-2019. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ. Для устранения повреждений от залития фасада жилого дома по адресу: <адрес> требуется замена штукатурного слоя с обработкой антисептиком, рыночная стоимость устранения дефектов фасада жилого дома с учётом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 30 564 руб.
Таким образом, судом установлен факт некачественного выполнения ФИО4 (подрядчик) работ и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца (заказчика) в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 2 025 030 руб., состоящей из 1994 466 руб. стоимости ремонтно - строительных работ по восстановлению конструкций и крыши кровельного покрытия и 30 564 руб. стоимости устранения дефектов фасада жилого дома с учётом материалов, оборудования и транспортных услуг.
Учитывая субъектный состав участников договора подряда, заключенного ответчиком как физическим лицом, отсутствия в деле доказательств осуществления исполнителем предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Судом было неоднократно предложено истице представить соответствующие доказательства, однако, истица данным правом воспользовалась по своему усмотрению. При этом, истица настаивала на взыскании с ответчика денежных средств исключительно вследствие некачественно произведенного ремонта кровли по договору подряда.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учётом уменьшения размера заявленных требований в размере 18 325 руб. 15 коп. Относительно иных судебных расходов состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 руб., оплаты заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг, то истица пояснила, что правом взыскания данных расходов она желает воспользоваться после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку истица уменьшила исковые требования с 2 520 256 руб. 44 коп. до 2 025 030 руб., то сумма государственной пошлины в размере 2 476 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 325 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба за некачественно проведенный ремонт, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба за некачественно проведенный ремонт денежные средства в размере 2 025 030 руб., судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 325 руб. 15 коп, а всего 2 043 355 руб. 15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025
Судья: С.В. Ткачева
дело № 2-35/2025
УИД: 39 RS 0022-01-2024-001253-50