Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года пос. Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Пурышевой И.Д.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора нецелевого потребительского займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование иска указал, что указанный договор не заключал. По его заявлению возбуждено уголовное дело, из которого следует, что неустановленное лицо путем обмана подало от его имени заявку в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на получение займа безналичного перевода и получило денежные средства. Указанный договор от его имени подписан электронной цифровой подписью через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», вход в который осуществлен третьим лицом с абонентского номера <***>, который ранее был оформлен на него (ФИО1) и был «привязан» к личному кабинету. Однако указанным номером он длительное время не пользуется.
О наличии долговых обязательств он узнал после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, который не заключал.
Просит договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> признать недействительным.
Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 00 часов 15 минут на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя ФИО1 был зарегистрирован «Личный кабинет», при регистрации которого были указаны фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты и номер мобильного телефона <***>, на который путем SMS-сообщения были направлены логин и пароль для входа в «Личный кабинет.
<дата обезличена> в 00 часов 00 минут в указанном «Личном кабинете» на имя ФИО1 было заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 11 000 рублей.
<дата обезличена> в 00 часов 01 минуту между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в «Личном кабинете» на имя ФИО1 в электронной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> на сумму 11 000 рублей сроком на 30 дней, под 292,800% годовых, подписанный электронной подписью.
Денежные средства по данному договору предоставлены обществом путем перевода на банковскую карту Сбербанка <номер обезличен>.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования к заемщику ФИО1 по вышеуказанному договору займа ООО «ВПК-Капитал», которое на основании договора уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> переуступило право требования ООО ПКО «Защита онлайн».
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 46-КГ23-6-К6, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года № 88-10350/2024.
Судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Определением мирового судьи от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в полицию с заявлением, указав, что <дата обезличена> займ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» не брал.
<дата обезличена> СО МО МВД РФ «Харовский» возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что с 23 часов 58 минут <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом информации, размещенной в личном кабинете ФИО1 на Портале Государственных услуг РФ.
Из заявления представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» известно, что в связи с поступившим из МО МВД России «Харовский» запросом по факту совершения мошеннических действий с данными ФИО1 при заключении договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный договор возвращен из продажи по договору уступки обратно в общество (л.д. 61).
<дата обезличена> ОД МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ООО МФК «ВЭББАНКИР» ущерба в размере 11 000 рублей в результате мошеннических действий неустановленного лица, подавшего <дата обезличена> около 00 часов 01 минуты заявку от имени ФИО1 на получение займа и получившего денежные средства в сумме 11 000 рублей.
Как следует из материалов дела, абонентский <номер обезличен> с помощью которого от имени ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 не принадлежит, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> принадлежал Е. (л.д. 94 оборот).
Банковская карта Сбербанка <номер обезличен>, на счет которой были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 не принадлежит (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписывал, волеизъявление на его заключение не давал, действий, направленных на заключение договора займа, не совершал, денежных средств по договору не получал, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Хватова