Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля №, госномер №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. его сын ФИО4, действуя по его просьбе с целью дефектовки повреждений автомобиля после ДТП, обратился за установлением стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства к ФИО3, который на момент обращения имел свою станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> (далее – СТО).

При обращении третьего лица ФИО4 к ответчику, последний не смог сразу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как ему было необходимо произвести полную дефектовку его повреждений.

На предложение ответчика третье лицо, во исполнение просьбы истца, согласился на полную оценку повреждений автомобиля, в том числе, и скрытых, и оставил автомобиль на СТО ответчика с целью полной дефектовки.

Ответчик долгое время не мог назвать стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля, ссылался на большую занятость и отсутствие у него на это времени. Автомобиль все это время находился у ответчика.

Через некоторое время на адрес истца стали приходить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные водителем, управлявшим автомобилем №, госномер №.

В апреле 2019 года ФИО4 приехал к ФИО3 на СТО, где был поставлен перед фактом, что якобы автомобиль истца практически отремонтирован и «остались некоторые мелочи», что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 19600 рублей. Сам автомобиль на СТО на тот момент отсутствовал, его местонахождение неизвестно.

Действуя добросовестно и в интересах истца, поверив устным утверждениям ответчика, ФИО4 произвёл оплату в пользу ответчика денежной суммы в размере 19600 рублей в полном объёме, что подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание на то, что истец ни лично, ни при участии сына ФИО4 автомобиль в ремонт не ставил, согласия на ремонт не давал.

Кроме того, истец не предоставлял права пользования и право распоряжения своим автомобилем ни ответчику, ни иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОП № с просьбой провести проверку в отношении ответчика о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужден материал КУСП №, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из опроса ответчика в рамках проведения проверки следует, что он не отрицает факт передачи ему автомобиля истца с целью проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, однако ответчик, введя в заблуждение сотрудников полиции, сообщил о совершении в свою пользу сделки купли-продажи автомобиля. Ответчик наличие автомобиля у него не отрицал.

На момент подачи искового заявления автомобиля у истца нет, ответчик его не вернул, каких-либо попыток не предпринял.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил:

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль №, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности;

- взыскать с ФИО3 компенсацию понесенных расходов (убытков) на оплату штрафов ГИБДД – 7900 рублей;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и почтовые расходы – 229 рублей 24 копейки.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным. В обоснование заявленных требований указал, что спорное транспортное средство передано ему ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно, на основании устной договорённости о передаче транспортного средства в собственность в счёт уплаты долга за ремонт другого автомобиля Митсубиси, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Устная договорённость была достигнута на следующих условиях: стоимость автомобиля №, госномер № в состоянии, не пригодном для эксплуатации, согласована сторонами на следующих условиях: общая стоимость автомобиля – 25000 рублей, из них, взаимозачетом в счёт имеющейся задолженности за ремонт автомобиля №, произведённый ФИО5 – 8000 рублей.

В момент достижения договорённости о передаче, ФИО4 совершил конклюдентные действия, направленные на заключение договора: передал транспортное средство ФИО5 и принял у него денежные средства в размере 5000 рублей.

ФИО4 не обращался в ФИО5 с просьбами вернуть автомобиль и не пытался иным образом истребовать якобы из незаконного владения ФИО5 вплоть до обращения в ОП № У МВД РФ по <адрес> с просьбой вернуть автомобиль.

Как следует из материала КУСП, оставшуюся сумму в размере 12000 рублей ФИО3 перевёл ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного расчёта за автомобиль №, госномер №.

УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД РФ по <адрес> ФИО7 установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 159 УК РФ, так как отсутствует умысел на совершение мошеннических действий, а усматриваются гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО4 также не обращался к ФИО5 с просьбами вернуть автомобиль и не пытался иным образом истребовать якобы из незаконного владения ФИО5, вплоть до обращения с иском в суд.

Факт добровольной передачи автомобиля в собственность ФИО5 может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В спорных правоотношениях стороны добровольно согласовали условия о предмете и стоимости договора купли-продажи автомобиля, на дату подачи первоначального иска обязанность по уплате стоимости автомобиля исполнена в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля №, госномер №, заключенную между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и действительной.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, которое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

При новом рассмотрении:

Истец (по первоначальному иску) в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, за исключением требования о взыскании штрафов, в данной части исковые требования не поддерживал; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили. Возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представили.

До отмены решения суда допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работал вместе с ФИО5 он присутствовал при устной договорённости между ним и ФИО4 о том, что последний отдаст ему автомобиль ВАЗ 2114 в рассрочку, автомобиль был битый. Александр пришёл по месту их работы, это была база райпо в <адрес>. ФИО5 при нем отдал ФИО4 5000 рублей, последний передал автомобиль и техпаспорт. Он слышал, что предлагалось продать автомобиль за 30000 рублей, какие ещё условия были – не знает. Александр пояснил, что с переоформлением проблем не будет. Что было дальше с указанным автомобилем ему не известно. Когда это происходило точно не помнит, года 3-4 назад. На фото в материале КУСП, представленном на его обозрение, изображён тот самый автомобиль, о котором идёт речь. У него была замята передняя рамка, разбиты две фары, разбит бампер, снят капот, радиатор, прогнила крышка багажника, остальное не помнит. Являлся ли Александр собственником автомобиля ему не известно, в техпаспорт он не смотрел.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца (по первоначальному иску), и не отрицается ответчиком, ФИО2 является собственником автомобиля №, госномер №. В ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, действуя по его просьбе с целью дефектовки повреждений автомобиля после ДТП, обратился за установлением стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства к ФИО3, который на момент обращения имел свою станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> (далее – СТО).

Как утверждает истец, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось, напротив, он пояснил, что автомобилем пользуются сотрудники его СТО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), поскольку как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой в действиях должностного лица, осуществлявшего регистрацию автомобиля на нового собственника, усматриваются нарушения требований Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, в части обнаружения признаков подделки представленных документов, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950, в части проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> зарегистрирован проверочный материал по факту подделки подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, на основании которого в РЭО по <адрес> автомобиль был перерегистрирован на нового собственника, который направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Таким образом, поскольку в действиях должностного лица, осуществляющего регистрацию транспортных средств, выявлены нарушения, зарегистрирован проверочный материал, по которому ведется проверка, суд приходит к выводу, что в настоящее время доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО2 на законных основаниях и перешло в собственность ФИО6, не имеется.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и ФИО2, указывая, что фактически указанный договор между ними заключён в устной форме и исполнен.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств в обоснование встречных исковых требований ФИО3 не представлено.

Кроме того, обе стороны утверждают, что все действия в отношении спорного автомобиля совершал сын его владельца – ФИО4 Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих его полномочия распоряжаться спорным автомобилем. Имеющаяся в материалах дела доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. В частности, квитанция о переводе 12000 рублей получателю Александр Анатольевич Р, с сообщением: «остатки за машину № отправил» датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска. Следовательно, не установлено законных оснований нахождения спорного имущества у ФИО3

Согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, перечисленная совокупность необходимых обстоятельств установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага – не предусмотрено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесённые истцом, по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 24 копейки, подтверждены документально. В связи с чем, подлежит компенсации истцу за счёт ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль №, госномер №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и по оплате почтовых услуг – 229 рублей 24 копейки, а всего взыскать – 529 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья О.В. Никулкина