УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

с участием представителей истцов Левина С.А., ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3, ФИО4 ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и его супруга ФИО6 незаконно завладели двухкомнатной квартирой площадью кв.м по адресу: , кадастровый №, принадлежащей истцам, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно в ней проживали. В тот же период А-вы пытались узаконить через суд пользование этой квартирой, представив суду подложные, сфальсифицированные ими документы – предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый покойным братом истцов ФИО8 с », а также договор уступки права требования от 08..04.2021, заключённый между » и ФИО7, которым названное Общество уступило ФИО9 принадлежащее ему на основании заочного решения Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по иску » Привокзальный районный суд вынес заочное решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признал за ООО «Континент» право собственности на названную выше квартиру. Данное решение было отменено определением Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дело № было прекращено в связи со смертью ответчика. В дальнейшем ФИО6, основываясь на тех же подложных договорах, обратилась в Привокзальный районный суд с иском к истцам Есаян о признании за ней права собственности на названную выше квартиру (дело №). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Привокзальным районным судом иска ФИО6 о признании права собственности на квартиру в рамках дела № после заявления адвоката Левина С.А. о подлоге документов и фальсификации доказательств, а также требования о предоставлении оригиналов названного выше договора купли-продажи и проведения почерковедческой экспертизы, ФИО6 отказалась от иска и просила суд прекратить дело производством. В тот же день производство по данному делу прекращено определением суда, а также спорная квартира была освобождена А-выми и передана представителю истцов ФИО1. Несмотря на направление ответчикам претензии о возмещении убытков и покрытии расходов, связанных со спором за квартиру, эти законные требования истцов до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истцы просят суд признать ответчиков ФИО11 виновными в причинении Есаян вреда самовольным захватом принадлежащего им жилого помещения – спорной квартиры, и незаконным пользованием этой квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в возмещение понесённых ими убытков деньги в сумме 432 567 рублей, в том числе: - реальный ущерб – понесённые в этот период коммунальные расходы по квартире в сумме 20 567 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 7 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы представителей истцов на поездки в Тулу для посещения органов полиции и участия в судебных заседаниях в сумме не менее 40 000 рублей, - упущенную выгоду в размере арендной платы, которую истцы могли получить от сдачи жилого помещения с находящимся в квартире имуществом и бытовой техникой в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 360 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причинённого Есаян, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: на представителя в сумме 50 000 рублей, госпошлину – 8 906 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии поступившего иска в части требования истцов о признании ответчиков ФИО11 виновными в причинении Есаян вреда самовольным захватом принадлежащего им жилого помещения – спорной квартиры, и незаконным пользованием этой квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила свои исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в возмещение вреда, причинённого проживанием без законных оснований в принадлежащей истцам квартире, в сумме 459 296,51 рублей, в том числе: - реальный ущерб – понесённые в этот период коммунальные расходы по квартире в сумме 20 567 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 7 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы представителей истцов на поездки в и для посещения органов полиции и участия в судебных заседаниях в сумме не менее 40 000 рублей, - упущенную выгоду в размере арендной платы, которую истцы могли получить от сдачи жилого помещения с находящимся в квартире имуществом и бытовой техникой в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 729,51 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причинённого Есаян, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: на представителя в сумме 50 000 рублей, госпошлину – 8 906 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали в полном объёме с учётом уточнения и просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, в представленных возражениях указал, что между ним и ФИО1 был фактически заключён договор аренды квартиры, о чём свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возвратить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей за пользование квартирой, поэтому нарушений прав истцов не имеется и их исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела. Требование о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба, нарушения личных неимущественных прав истцов не установлено. Считал, что заявленные требования о взыскании неустойки являются способом обогащения, просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по делу не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и ответчика ФИО6.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФвозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры кадастровый №, площадью кв.м, расположенной по адресу: . Указанная квартира ранее принадлежала их брату ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истцы в установленном законом порядке вступили в наследство.

Поскольку истцы постоянно проживают в , присматривает за квартирой, осуществляет оплату за жильё и коммунальные услуги их родственник и представитель ФИО1, который в ней зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ.

Пожив некоторое время после смерти своего дяди ФИО19 в данной квартире, ФИО1 уехал жить в .

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в квартиру по месту своей регистрации и обнаружил, что в ней проживают, как было позднее установлено, супруги ФИО11 с детьми ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному факту ФИО1 в тот же день обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по с заявлением по факту проживания в данной квартире посторонних лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском.

Как установлено судом, в обоснование законности проживания в вышеуказанной квартире ФИО2 в орган внутренних дел была представлена копия заочного решения Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ФИО10 о признании права собственности на квартиру, которым за истцом было признано право собственности на квартиру кадастровый №, площадью кв.м, расположенной по адресу: . Также им была представлена копия определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена истца с » на ФИО6 по гражданскому делу №.

Также судом установлено, что обращалось к ФИО10 с иском о признании права собственности на спорную квартиру в Привокзальный районный суд (гражданское дело №), по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с на ФИО6 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО10.

ФИО6 также обращалась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании права собственности на спорную квартиру, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ А-вы освободили спорную квартиру, при этом ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что обязуется выплатить ему за пользование квартирой 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по данной расписке ФИО1 ФИО2 выплачены не были, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что », ОГРН , юридический адрес: , за которым первоначально заочным решением суда было признано право собственности на спорную квартиру, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Однако действующий по доверенности от данного юридического лица ФИО2 участвовал в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № в Привокзальном районном суде в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам по праву общей долевой собственности на законных основаниях.

Действия же ответчиков по приобретению права собственности на спорную квартиру нельзя назвать добросовестными, хотя ни один из судебных актов Привокзального районного суда в отношении спорной квартиры, которыми они оперировали в обоснование законности их пребывания в ней, никем не оспорен.

Ответчики, достоверно зная, что бывший собственник спорной квартиры ФИО10 умер, и квартира принадлежит его наследникам, не предприняли никаких действий по освобождению квартиры и передаче её представителю собственников. Более того, ФИО6 в течение 2021 года обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании права собственности на спорную квартиру и отказалась от своих исковых требований только в январе 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживали в квартире по адресу: , самовольно, не имея к тому законных оснований, с ДД.ММ.ГГГГ года, пользовались находящимся в квартире имуществом, а также коммунальными услугами, которые в указанный период оплачивал представитель истцов ФИО1.

Истцы, обратившись с настоящим иском в суд полагали, что в связи с незаконным проживанием ответчиков в квартире в указанный выше период им были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую они могли бы получить, сдавая в этот период квартиру в аренду, а также в виде расходов на оплату коммунальных услуг в этот период, которую осуществлял их представитель ФИО1

Данные расходы подтверждаются материалами дела: отчётом об оценке » №, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за пользование спорной квартирой без учёта коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 35 834 рубля в месяц, а также чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 567,56 (4744,56+11756,48+566,52+3500) рублей, согласно которым ФИО1 оплатил коммунальные услуги в спорной квартире.

Довод ответчика ФИО2 о том, что якобы между ним и ФИО1 был устно заключён договор аренды спорной квартиры, что также подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным и не согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Супруги А-вы в силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 39 СК РФ являются солидарными ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков истцы понесли убытки, а потому с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 561 рубля (35 834 рубля х 8 месяцев 20 дней) и убытки за тот же период в размере 20 567 рублей.

Оснований для взыскания убытков в большей сумме суд не находит.

Поскольку истцам действиями ответчиков причинён имущественный ущерб, который не возмещён по настоящее время они просили взыскать в свою пользу с последних проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 729,51 рублей, исходя из суммы ущерба 360 000 рублей.

Суд полагает данное требование истцов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), исходя из размера причинённого ущерба 310 561 рубль, составляет: 310561 рубль х 8,5% х 24 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 9,5% х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 20% х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 17% х 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 14% х 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 11% х 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 9,5% х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 310561 рубль х 8% х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 23 121,90 рубля, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцам имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения действиями ответчиков убытков истцам, к таковым не относится. При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы не проживают на территории Российской Федерации, все необходимые по делу расходы оплачивал их представитель ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на нотариальное оформление перевода доверенности представителям в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 742,50 рублей.

Транспортные расходы не подтверждены материалами дела, поэтому в их взыскании истцам должно быть отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Левина С.А. в размере 50 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и необходимыми.

Вместе с тем, суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и возражения со стороны ответчика, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию солидарно судебные расходы в общей сумме 58 742,50 (7000+5000+6742,50+40000) рубля.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 561 рубля, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 121,90 рубля и судебные расходы в общей сумме 58 742,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере и искового требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Васильева