72RS0013-01-2021-004806-53

Дело № 2-41/2022 (2-3429/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 88 937 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 23.03.2021 по 27.06.2022 в размере 59 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 82 по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков - изделия из ПВХ и Алюминиевого профиля, согласно спецификации к договору, которая согласована сторонами на основании эскизов и размеров, цена работ составила 59 800 руб., данная сумма истцом оплачена. 22.07.2020 по завершении работ был составлен акт, в котором отражены недостатки в проведенных работах: обнаружены царапины на профиле, зазоры между штативами, заводской брак (царапина) на стекле (стеклопакете). Согласно заключения комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз от 02.03.2021 заявленные недостатки подтвердились, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 287 435,22 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб. 12.03.2021 ответчику вручена претензия о возмещении данных сумм, которые до настоящего времени не выплачены истцу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, огласив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, согласно которого иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

26.06.2020 между истцом ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №. Согласно указанному договору Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику товар: изделия из ПВХ и Алюминиевого профиля, согласно спецификации к договору, который согласован сторонами на основании эскизов и размеров. Исполнитель обязуется выполнить доставку и монтаж изделий по адресу: , ул. . Цена товара составляет 59 800 руб., которая оплачена истцом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленного истцом заключения комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз от 02.03.2021 оконные конструкции и качество их установки в квартире истца не соответствуют обязательным нормам и правилам, имеются недостатки выполненных работ, стоимость ремонтно-строительных работ (устранение дефектов и недостатков, включая сопутствующий ущерб) составляет 287 435,22 руб.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 22.04.2022 усматривается, что оконные конструкции, выполненные по договору, в квартире истца имеют существенные дефекты неустранимого характера, данные недостатки возможно устранить путем полной замены оконных конструкций; рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 88 937 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Также эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, был заслушан в судебном заседании.

Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой оконные конструкции и качество их установки в квартире истца соответствуют требованиям ГОСТ 56926-2016.

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку дефекты в виде образования конденсата и наледи на внутренней поверхности стеклопакетов предметом спора не являются.

При этом используемый экспертом ГОСТ 56926-2016 применяется только на стадии проектирования, тогда как экспертом ФИО7 обоснованно выводы сделаны, учитывая ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 54852-2011, ГОСТ 30674-99.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, поскольку доставка и установка товара в соответствии с договором осуществлена с недостатками, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по устранению недостатков в размере 88 937 руб.

12.03.2021 ответчику вручена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу.

Поэтому неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 59 800 руб. за период с 23.03.2021 по 27.06.2022 подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик просит применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения ее размера суд не усматривает, поскольку размер снижен истцом до общей цену договора, указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 76 868,50 руб. ((88 937 руб. + 59 800 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, усматривая явную несоразмерность нарушенного ответчиком обязательства, периода нарушения, позиции ответчика в ходе разрешения спора, суд находит, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные им при обращении в суд расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., с учетом требований разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., следует оставить без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, при этом заключение экспертизы бюджетного учреждения, стоимость которой оплачены ответчиком, судом не принято во внимание.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 88 937 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 59 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 474,74 руб.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина