Дело № 2-1166/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001267-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 14 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности он перевел ФИО2 денежные средства в долг в размере 900 000 рублей. Письменный договор займа между ними не составлялся. На аналогичных условиях, ФИО1 перевел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей. ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 1 240 000 рублей, однако заемщик в нарушении условий уклоняется от выполнения принятых на себя обязательства по возврату суммы займа. Поскольку на требование возвратить сумму займа заемщик не отреагировала, долг не возвратила, истец просит суд, взыскать с ответчика свою пользу задолженность в общем размере 1 240 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив, что денежные средства он перевел по просьбе мужа ФИО2 - ФИО5, с которым они приезжали к истцу вместе и просили занять деньги в долг сроком на полтора года на лечение жены и которым был дан номер телефона, по которому он произвел переводы, на реквизиты банковской карты, открытой на имя ФИО2 Поскольку у него с ФИО5 были доверительные отношения, он и раньше занимал ему деньги и тот возвращал, истец перевел ему деньги в указанном в иске размере - 900 000 рублей. Второй и третий раз ФИО5 приезжал без жены и также просил занять денег на ее лечение по тем же реквизитам, по тому же номеру телефона, после чего истец перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей на тех же условиях. Также пояснил, что никаких обязательств перед ответчиком у истца не имеется. Просил удовлетворить заявленные требования ввиду невозврата ответчиком денежных средств.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что она не знакома ни ответчиком, ни с его представителем, никакой договорённости, на основании которых истец перевел ответчику денежные средства не было. Претензию о необходимости возврата денежных средств она получила, но никак не отреагировала на нее, не посчитав нужным. При этом пояснила, что карта, на которую переведены были истцом денежные средства, открытая на ее имя, находилась в пользовании ее бывшего мужа и она не знала о том, что на карту производятся какие либо перечисления. О существовании этой карты забыла, ею не пользовалась. Просила отказать в удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявлено.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 перечислены по номеру телефона № на банковскую карту, открытую ПАО «Сбербанк» на имя ответчика - получателя ФИО2 Л. – в размере 900 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, на общую сумму 1 240 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, код авторизации №, согласно которому ФИО1 Т. (счет получателя №) перевел клиенту Сбербанк - ФИО2 Л. по номеру телефону № на номер карты получателя № денежные средства в размере 900 000 рублей. А также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, код авторизации № на сумму 200 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, код авторизации № на сумму 140 000 рублей, всего в общем размере 1 240 000 рублей. Указанная информация также подтверждена выпиской ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которая ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он знает ФИО1 около 10 лет, находятся в дружеских отношениях, проживают по соседству. Свидетель пояснил, показывая в судебном заседании на ответчика ФИО2, что видел ее ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала с ФИО5 к ФИО1, они все разговаривали, о чем разговаривали ему не известно. Позже ФИО1 ему сказал, что приезжали занять в долг денег на лечение. Дату запомнил, так как в этот день продал автомобиль. Больше он ФИО2 не видел. С ФИО5 знаком около двух лет, при этом последний занял у него (свидетеля) деньги на покупку авто и не вернул.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 240 000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО7 и не возвращены, принимая во внимание, что ответчиком доказательств расходования указанной суммы в интересах истца, а также осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца не представлено, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании заявленных к взысканию денежных средств в общем размере 1 240 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, удерживаемым без должного правового основания и подлежащим возврату в силу неосновательного приобретения.

Доводы ответчика о том, что банковской картой она не пользовалась, забыла про нее, карта находилась в пользовании бывшего мужа, денежные средства с карты не снимала, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Поскольку денежные средства истцом перечислялись на личную банковскую карту ответчика по устной договоренности о займе, однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого перечислены от истца денежные средства, и ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств, а также учитывая, что денежные средства перечислены истцом на личную банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в заявленном в иске размере (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек по направлению истцом в адрес ответчика требования о возврате долга, копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 240 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько