Решение по делу № 2А-1767/2023 от 21.12.2023

УИД 62RS0003-01-2023-001245-05

№2а-1767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, также представляющей интересы заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области, и ФСИН России на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, в обосновании заявленных требований указав, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области как обвиняемый по уголовному делу, по которому в настоящее время постановлен обвинительный приговор.

В указанный период времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены меры дисциплинарного характера со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 в виде объявления выговоров. Однако на какие-либо комиссии он не вызывался, со стороны администрации ему не предлагалось дать письменные пояснения, о наложенных взысканиях его не уведомляли, чем грубо и существенно нарушили его права, лишив возможности своевременно обратиться в суд по вопросу их обжалования.

Обращения в надзорные органы прокуратуру положительного результата не дало. Вышеуказанные выговоры могут отразиться в дальнейшем негативными последствиями для него при рассмотрении вопроса об УДО, или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Административный истец полагает, что необходимо восстановить его нарушенные права путем признания вышеуказанных взысканий незаконными, в связи, с чем просил суд признать действия и постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех выговоров), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров незаконными; возложить обязанность на административного ответчика отменить все объявленные в отношении него взыскания.

В последующем в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых он просил суд исключить из его характеризующих данных наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного постановлением заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное взыскание было вынесено в отношении иного лица, остальные заявленные требования им оставлены без изменения, с учетом которых он просил суд признать действия и постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех выговоров), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров незаконными; возложить на административного ответчика обязанность отменить все объявленные в отношении него взыскания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены УФСИН Росси по Рязанской области, ФСИН России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены ФИО4, ФИО5

Прокурор Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурор Рязанской области (помощники прокуроров), в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4, и ФИО5, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 в части исключения из его характеризующих данных о дисциплинарном взыскании в виде выговора наложенного постановлением заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не возражала, пояснив, что вышеуказанное взыскание было вынесено в отношении совершенно иного лица, а именно в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, находившегося в период совершения нарушения в камере №, в которой административный истец ФИО1 никогда не содержался, следовательно, никакого отношения к административному истцу не имеет. В удовлетворении всех остальных требований, заявленных административным истцом ФИО1 просит суд отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России – ФИО7, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она полностью поддерживает правовую позицию административного ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области, и полагает заявленные административным истцом ФИО1 требования незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, выслушав пояснения посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, правовую позицию представителя административного ответчика, а также пояснений свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основными нормативными актами, регулирующими порядок и условия содержания под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых совершении преступлений, гарантирующими их права и законные интересы, определяющие внутренний распорядок следственных изоляторов УИС, являются Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный закон №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказ Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (утратили силу в соответствии с изданием Приказа Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Правила, или ПВР СИЗО).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Положениями статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (пункт 4 Правил внутреннего распорядка).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 (далее – Правила), а также Приказ Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которые едины на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора.

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Федерального закона N103-ФЗ, согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 13 Правил в СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа отдачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Так в соответствии с вышеизложенным для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора собираются следующие документы, которые в последствии приобщаются к материалами личного дела: рапорт сотрудника выявившего данное нарушение; письменное объяснение по факту выявленного нарушения установленного порядка содержания под стражей лица совершившего данное нарушение, либо акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту нарушения; постановление об объявлении выговора; а также к материалам документов, дополнительно прилагаются фотоматериалы, подтверждающие указанное нарушение.

Согласно пункту 4 ПВР СИЗО, лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение №1). Невыполнение ими своих обязанностей и Правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 ПВР СИЗО принятым в СИЗО подозреваемым, и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым, и обвиняемым, как в письменном виде, так и в устной форме.

В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками СИЗО, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие вышеуказанные Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО, а также распорядок дня.

Согласно пункту 1 Приложения №1 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Согласно пункту 3 Приложения №1 ПВР СИЗО подозреваемым, и обвиняемым запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку; закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению видео надзора с использованием видеотехники.

Соблюдение вышеуказанных Правил является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения, а также подозреваемых и обвиняемых лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов под роспись, в том числе с распорядком дня, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы дела сведениями об их ознакомлении с его личной подписью.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно справке, представленной в материалы дела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемый административным истцом период времени должности начальников следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области занимали полковник внутренней службы ФИО5, а также майор внутренней службы ФИО3, который до назначения его на должность начальника также исполнял обязанности врио начальника ФИО5, а также в их отсутствие на период их нетрудоспособности, либо основного отпуска временно исполнял их обязанности подполковник внутренней службы ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела стороной административного ответчика приказами о назначении вышеуказанных лиц от июля 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> личного дела осужденного ФИО1 по запросу суда документов, следует, что в период содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были наложены <данные изъяты> взысканий в виде выговоров, а именно:

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО в которых указаны неверные даты вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указаны пункты статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым обвиняется ФИО1 и его инициалы, вместо правильных Д.И. сотрудниками СИЗО указан инициалы - Д.С. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в камере №, не соблюдал распорядок дня в учреждении (не выполнил команду отбой), на замечания сотрудников СИЗО не реагировал, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к рапорту фотоматериалом. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., не заправил свое спальное место после подъема в камере №, на замечания сотрудников СИЗО не реагировал, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к рапорту фотоматериалом. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., выбрасывал из окна камеры № кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи с лицами, находящимися в других камерах, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО составленными в отношении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый по <данные изъяты> УК РФ от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в камере №, не соблюдал распорядок дня в учреждении (не выполнил команду отбой), на замечания сотрудников СИЗО не реагировал, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к рапорту фотоматериалом. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, что подтверждается выпиской из Протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., препятствовал сотрудникам СИЗО в выполнении ими служебных обязанностей, а именно: закрывал объективы камер видеонаблюдения в камере №, тем самым препятствовал осуществлять надзор за камерой, на замечания не реагировал, что подтверждается рапортами сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к рапорту фотоматериалом. Согласно акту сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей отказался. С решением комиссии ознакомлен, от подписи отказался.

Допущенные нарушения ФИО1 являются нарушением ПВР СИЗО № Приложения 1, Раздела 1, пунктов 1, 2, Раздела 3 пунктов 1, 17, пунктов 1, 2, Приложения №1 к приказу Минюста РФ №110 от 04.07.2022 года раздела 2 пунктов 9.1, 9.2, 9.9, 11.19; ст. 36 Федерального закона №103-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов, по факту совершения обвиняемым ФИО1 нарушений установленного порядка содержания под стражей дисциплинарной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области были вынесены решения, содержащееся в протоколе заседаний комиссии, о привлечении ФИО1 к взысканию в виде выговоров.

Согласно содержанию вышеуказанных постановлений начальников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, ФИО5, а также врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, ФИО1 были объявлены вышеуказанные постановления об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с которыми он был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении настоящего спора, судом было бесспорно установлено, а также не оспаривалось сторонами по делу, в том числе представителем административного ответчика, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, наложенное постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно подшито сотрудниками ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Рязанской области в личное дело осужденного ФИО1, поскольку вышеуказанное взыскание было вынесено в отношении совершенно иного лица. Кроме того, из представленных административным ответчиком в материалы дела сведений следует, что ФИО1 за период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № никогда не содержался.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела справки из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о поощрениях и взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оспариваемое дисциплинарное ФИО1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ включено в его характеристику вместе с остальными взысканиями, что является существенным нарушением прав и законных интересов административного истца.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в указанной части, то есть в части исключения из всех характеризующих личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных о дисциплинарном взыскании, наложенном постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, не имеющего к административному истцу ФИО1 отношения, а именно в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, и содержащегося в личном деле осужденного ФИО1

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 как стороне обязанной доказать свои доводы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав свобод и законных интересов действиями административного ответчика связанных с остальными наложениями взысканий на него в виде выговоров, а также нарушение его конституционных прав и принципов, поскольку все остальные обжалуемые им дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех выговоров), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлениями врио и начальников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, ФИО5, и ФИО4 были приняты в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением процедур применения вышеуказанных мер дисциплинарной ответственности, а также с учетом обстоятельств допущенных ФИО1 нарушений, его личности и поведения.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обвиняемым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы доказан, в связи с чем основания для взысканий в виде вышеуказанных выговоров с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности и поведения ФИО1 у административного ответчика имелись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства их совершения доказаны.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров на него были наложены незаконно, поскольку были наложены на него за совершение правонарушений в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Из постановлений об объявлении выговоров ФИО1, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь камере №, выбрасывал из окна камеры кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи (передачи предметов, ведения переписки) с лицами, содержащимися в других камерах, в связи с чем допустил нарушение раздела №, раздела №, Приложения № ПВР СИЗО №, и ст.36 Федерального закона РФ №103. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников СИЗО <данные изъяты> М.Д.В., и <данные изъяты> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета использования рабочего временим за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ на службе находились <данные изъяты> М.Д.В., который согласно постовой ведомости заступил на пост №, и <данные изъяты> Г.А.В., который согласно постовой ведомости заступил на пост системы охраненного телевидения.

Из рапортов вышеуказанных сотрудников М.Д.В. и Г.А.В., составленных в ночь допущенных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушений, ошибочно датированных от ДД.ММ.ГГГГ, указано что именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. содержащийся под стражей по <данные изъяты> УК РФ (неверно указаны статьи, по которым обвиняется административный истец), ФИО8 (также ошибочно указано отчество ФИО1), в камере № допустил нарушение установленного порядка содержания в упреждении, а именно: выбрасывал из окна камеры кустарное приспособление (самодельную веревку) для осуществления связи (передачи предметов, ведения переписки) с лицами, содержащимися в других камерах, на замечания не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников учреждения, что явилось нарушением ПВР СИЗО № Приложение 1 Раздел 1, Раздел 3, ФЗ №103 ст. 36.

Из показаний сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей М.Д.В. и Г.А.В. следует, что в камерах, в которых содержатся подозреваемые, обвиняемые в ночное время горит свет в режиме ночного освещения, в связи с этим при совершении нарушения кого-либо из содержащихся в камере в ночное время, можно это лицо безошибочно идентифицировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время были совершены два самостоятельных правонарушения в <данные изъяты>., и <данные изъяты>., в виде выбрасывания из окна камеры кустарного приспособления (самодельной веревки). Поскольку после первого совершения правонарушения действия ФИО1 по выбрасыванию самодельной веревки из окна сотрудником исправительного учреждения М.Д.В. были пресечены, вместе с тем, ФИО1 через короткий промежуток времени снова повторил однородное правонарушение, в связи с чем было принято решение о наложении на него именно двух самостоятельных взысканий. Также свидетели пояснили, что ими при составлении рапортов в отношении ФИО1 были допущены технические опечатки, в виде неверной даты ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, отчества Баранова (С.) вместо правильного И., а также статей, по которым он обвинялся. Также свидетели категорически отрицали тот факт, что рапорта ими могли быть составлены в отношении ФИО1 не совершавшего вышеуказанные нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей М.Д.В. и Г.А.В. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они детальны, последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом установлено не было.

Из представленного в материалы дела по запросу суда списка заключенных, содержащихся в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные дни в камере однофамильцев ФИО1 не имелось, что также им самим в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.В. и Г.А.В., суд полагает, что допущенные сотрудниками исправительного учреждения технические опечатки в рапортах не могут повлиять на законно принятые врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 постановления об объявлении выговора в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушения были допущены, и процедура наложения взыскания сотрудниками исправительного учреждения была полностью соблюдена.

Несостоятельным также является довод административного истца о непричастности его к нарушениям установленного порядка содержания под стражей, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, а также отсутствием виозаписей и фотоматериалов, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные нарушения были совершены именно им, поскольку относительных и допустимых доказательств заинтересованности сотрудников СИЗО в наложении на него вышеуказанных взысканий представлено не было.

Кроме того, в части 1 статьи 34 Федерального закона N103-ФЗ, закреплена возможность использования аудио- и видеотехники в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 г. N279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, положения которого распространяются на следственные изоляторы (пункт 2 раздела I).

К техническим средствам охраны и надзора (далее - ТСОН) относятся видеокамеры (пункт 8 раздела I).

Согласно подпункту 13 пункта 59 раздела VIII все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения.

Из представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области видеоархив с ПВР, а также со стационарных камер видеонаблюдения храниться 30 суток, в связи с техническими характеристиками АРМ для хранения видеоархива, а также программным обеспечением «<данные изъяты>», следовательно видеозаписи по истечении более 30 суток сохранены не были.

Вместе с тем, отсутствие фото и видеозаписи с видеорегистраторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области не свидетельствуют о допущенных сотрудниками СИЗО нарушениях норм действующего законодательства, поскольку обязательное фото и видео фиксации при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, имеющихся доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также сведений, содержащихся в личном деле ФИО1, предоставленных по запросу суда из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, было достаточно для проверки законности и обоснованности, оспариваемых ФИО1 постановлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, а также проверки причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных нарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он не приглашался на заседания дисциплинарной комиссии, а решения о наложении на него дисциплинарных взысканий выносились в его отсутствие также подлежат отклонению в связи с тем, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не включает в себя рассмотрение данного вопроса на дисциплинарных комиссиях с участием обвиняемых, подозреваемых.

Разрешая довод представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о всех наложенных в отношении него взысканиях ему стало известно лишь в январе 2023 года (точную дату не помнит) в тот момент когда им была получена справка о взысканиях и поощрения исправительного учреждения в котором он в настоящее время отбывает наказание.

При этом, административное исковое заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте вышеуказанное заявление поступило в спецчасть исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ вышеуказанное административное исковое заявление было направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани, в адрес суда настоящее заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением пропущен не был.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований в части исключения из всех характеризующих личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения данных о дисциплинарном взыскании, наложенном постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, не имеющего к административному истцу ФИО1 отношения, а именно в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, содержащегося в личном деле осужденного ФИО1, в удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требований, суд полагает необходимым отказать, поскольку процедура и основания для наложения на него взысканий сотрудниками СИЗО была соблюдена, допущенных нарушений действующего законодательства при наложении взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, удовлетворить частично.

Исключить из всех характеризующих данных, имеющихся в личном деле осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иного лица, а именно в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, и содержащегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области на момент наложения взыскания в камере №.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 года.