№ 2-4799/2025
61RS0022-01-2025-006062-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в размере 222700 рублей, неустойки в размере 106624 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с соответствующим заявлением, обозначив свое требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако направление на ремонт АО «Совкомбанк Страхование» не выдали, выплатив страховое возмещение в денежном выражении в размере 156800 рублей. В связи с нарушением обязанности АО «Совкомбанк Страхование» по выдаче направления на ремонт, истец обратился к страховщику с претензией о взыскании убытков, неустойки, вместе с тем претензия не была удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № № в принятии обращения отказано.
Определением суда от 29.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.
На судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.
<дата> вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
<дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>.стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 156 822.17рублей, с учетом износа- 104499.06 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 156800 рублей. Требование истца к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
В рассматриваемом случае, АО «Совкомбанк Страхование» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «Совкомбанк Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков подлежат удовлетворению.
Согласно выводам заключения № от <дата> ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 379500 руб.
Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.
На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата> ИП ФИО2, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 222700 рублей по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных истцу неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей (то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики) за минусом выплаченного страхового возмещения (379500 руб.- 156800 руб.).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, на основании <данные изъяты> от <дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 800 рублей.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого составляет 156800/2=78400 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 197 568 рублей (156800*1 %*126 дн) и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 202 432 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 40 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1504 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд не находит как неподтвержденные материалами дела.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 13000 руб. за имущественные требования (от суммы 222700+197568 руб.) и 4000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 222 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 78400 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156 800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 197 568 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156800 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 202 432 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1504 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.