Апелляционное определение по делу № 33А-14538/2023 от 26.09.2023

Дело № 33а-14538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2691/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представитель административного истца Ярко И.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по необоснованному требованию реквизитов взыскателя; возложить обязанность перечислить денежные средства по исполнительным производствам № 154813/22/66005-ИП от 12 декабря 2022 года, № 165675/22/66005-ИП от 28 декабря 2022 года на реквизиты представителя взыскателя.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 154813/22/66005-ИП от 12 декабря 2022 года, № 165675/22/66005-ИП от 28 декабря 2022 года. Денежные средства по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 были взысканы с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако денежные средства не были перечислены взыскателю. Указывает, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств им были приложены копии доверенности на представителя ФИО3, с указанием возможности получения денежных средств, а также реквизиты ИП ФИО3 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выдан запрос о предоставлении банковских реквизитов. Также в этот же день был предоставлен ответ, к которому приложена была копия доверенности представителя, подтверждения отсутствия распоряжений об отмене доверенности, реквизиты представителя взыскателя. Считает, что были нарушены его права.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 01 июня 2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Указал, что в представленной доверенности на представителя было оговорено специальное право на получение денежных средств. Кредитная организация, реквизиты которой были представлены, является российской кредитной организацией. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебной практики по аналогичным делам, в том числе и позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель административного истца Ярко Т.О. в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО СЗ «Просторы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС 030266206, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбург Свердловской области по гражданскому делу № 2-509/2022, возбуждено исполнительное производство № 154813/22/66005-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Просторы», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 89606 рублей 14 копеек.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были проложены копия доверенности на представителя № 66/9-н/66-2021-4-1051 от 12 октября 2021 года с указанием права на получение денежных средств представителем, реквизиты счета представителя ИП ФИО3, копия паспорта ФИО4

28 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС 042018831, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбург Свердловской области по гражданскому делу № 2а-509/2022 (определение суда от 14 ноября 2022 года), возбуждено исполнительное производство № 165675/22/66005-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Просторы», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 945 рублей 16 копеек.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 15438/22/66005-ИП на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 89606 рублей 14 копеек (взыскано с должника 11 января 2023 года).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 165675/22/66005-ИП на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 2945 рублей 16 копеек (взыскано с должника 13 февраля 2023 года).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанным исполнительным производствам взыскателю направлены запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 44, 73).

10 марта 2023 года взыскателем ФИО1 предоставлен ответ на запрос банковских реквизитов, в котором просил направить денежные средства на банковские реквизиты представителя взыскателя.

К ответу были приложены копии доверенности на представителя, реквизиты представителя, скрин-шот – подтверждение отсутствие нотариального распоряжения об отмене доверенности, копию решения Чкаловского районного суда, копию апелляционного определения Свердловского областного суда.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со вступившими изменениями в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для запроса банковских реквизитов у взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов счета представителя. Учитывая, что представленная доверенность с указанием полномочия на получение денежных средств не содержала реквизитов личного счета представителя, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно не перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства и направил взыскателю запросы о предоставлении банковских реквизитов счета взыскателя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508, от 19 октября 2016 года № 303-КГ16-13557.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки административного истца, на вступившее в законную силу судебные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное судебные акты, вопреки доводам представителя административного истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что принятие Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» было обусловлено колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям, а также направлено на минимизацию случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации (пояснительная записка к проекту федерального закона).

Кроме того, в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав, поскольку денежные средства взысканы, при предоставлении им реквизитов он имеет возможность получить денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными и возложении обязанности по перечислению денежных средств на реквизиты представителя взыскателя.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова