25RS0003-01-2022-000579-02
№ 2- 1591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак C197ОР/25. Ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив извещение о ДТП (Европротокол). Письмом от 14.09.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в данном ДТП. 27.10.2021 истом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 03.11.2021 отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 100 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 116 000 рублей, неустойку начиная с 26.01.2022 по дату рассмотрения иска, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 44 339 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2021 по 03.11.2022 в сумме 396 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится с компетенции финансового уполномоченного, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству истца «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
06.09.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявителем выбрана форма страховой выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
06.09.2021 был организован осмотр транспортного средства.
11.09.2021 ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
14.09.2021 ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения.
27.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
03.11.2021 ответчик письмом уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
30.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением от 06.01.2022 № У-21-168049/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 29.07.2022 № 04/07-22 выполненной экспертом ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2021, без учета износа составляет 225 300 рублей, с учетом износа 128 600 рублей.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Истина» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Учитывая изложенное, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000/2).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.10.2021 по 03.11.2022 в сумме 396 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 ст. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, что при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному 30.11.2021, им заявлялось только требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по составлению рецензии в сумме 7 000 рублей, подтверждены квитанцией от 25.05.2022 № 140371, которые подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 44 339 рублей (чек от 04.07.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от 26.10.2021 № 15/23-2021, а также квитанцией от 26.10.2021 серия ЛХ, согласно которых истец произвела оплату по соглашению в сумме 25 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, оставление части требований без рассмотрения, суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2021, ФИО1 уполномочил ФИО3, выступать от его имени и в его интересах в любых государственных, коммерческих, некоммерческих и иных органах, учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, в том числе в Адвокатской палате Приморского края, вести гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, а также представлять интересы истца в полиции, в прокуратуре, органах следственного комитета Российской Федерации, Управлении МВД России, территориальному Управлению Министерства юстиции РФ, Управлении Росреестра, ИФНС, у нотариусов, органах ЗАГС, и т.д., сроком на три года.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 4 086,78 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 44 339 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 03.11.2022 в сумме 396 000 рублей оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 086,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: